※ 引述《OhNeil (只有志向是无法改变世间)》之铭言： : ※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言： : : 大量浪费才能促进经济发展，如果大家都不花钱，你看得的路上的商店最少倒一半 : : 从古至今几乎每个朝代都需要徵招民役，这就是一种控制经济的手段 : : 当富庶的时候，每个农民手上的稻米增多，物价就会开始上涨，必定会危害人民生活 : : 此时徵招民役让米产量减少，减缓物价上涨是必要的 : : 此外徵招民役又会带动手工业的发展 : 按你的逻辑，如果盛世是米多价涨，那乱世就是米少价跌喽，这个说法好像跟我印象 : 中的历史完全不符合。 : 通膨的定义，是当期各种物价水准与基期物价水准相比，若其他商品产出、价格不变， : 当米多价跌，当期的物价水准是往下，而不是往上。 : 另外，对农民来说，米价跌真的是购买力下跌吗? : 前期 米收成量100 米价3 收入300 : 当期 米收成量200 米价2 收入400 : 农民的购买力，不一定会随着产出增加，价格下跌而减少。 : 更长期而言，当米多价跌时，对非农民而言，比如手工艺业，维持生计成本下降，会 : 吸引更多人进入市场，使得其他商品产出增加，农民可交换的商品数量也会增加。 先说好 这个系列的论战一起回 所以我没有针对谁 我想两边的意见都没错 只是一边是拿货币经济当典范 一边是实物经济 这是不同层次的经济 而且这两者在任何社会都存在 只是孰重孰轻的问题 先强调的是 一个社会不可能完全没有货币 只要涉及交换 就一定会有货币 就连新石器时代的太平洋美拉尼西亚酋邦和夏威夷王国都懂得生产使用石造或贝壳货币 隋代的中国社会如此庞大 没有相当规模的货币经济是不可能的 只是当时的帝国政府的徵税既然是用租佣调法 必然也承认实物经济的重要 所以实物经济很有可能在当时 和货币经济是并行的制度 这也意味着 两种经济的重要性对於不同阶级的重要性到哪而已 再来谈当时农民的生活方式 以农民(乡民)而言 必然会发展出一套乡民经济的生产形式 用近代的例子来看 乡民经济的特质不是资本主义式的经济 乡民经济的特点是 可以为了生计 不惜自我剥削 以适应整体环境 这是因为乡民社会有很强的自给自足能力 才能克服天灾人祸不断的问题 简言之 要强调的是 农民不是如此无助 只能靠官方 他们的生活智慧是为了生存而生 如果是荒年 他们就去兼差当作副业 或冒着边际效益递减的危险全力耕种土地 如果是丰收年 就多生几口增加生产人力 在古代如此 在现代 绿色革命之前也如此 所以 隋唐的农民 他们应该也有自己的生存之道 会像现代的农民一样 不会只靠单一作物过活 而是策略性的搭配几种经济作物(可以卖钱的)和几种粮食作物(可以自己吃的) 来维持生计 不被市场经济(虽然我想当时的市场经济规模大概都在靠专卖制度)支配 当然 他们不会像宋代以後的农民那麽幸福 经济作物有棉花 鸦片 茶叶 粮食作物则有番薯和占婆米等多样的选择 但中国自古以来的"男耕女织"意识形态 我想对他们仍然是种可行的生产策略 在隋唐 稻米可能不普遍 尤其主要人口集中在华北的关中和华北平原时 那男性种粟和麦当作粮食和租税 女性养蚕织布当商品和调税 这样的策略性分配 看起来比全部压宝在种田要来的实际许多 而且面对荒年时 如果有粮食市场 他们可以把多余的现金投在粮食市场去买粮 或是更实际点 跑到贵族的庄园打工 都是很好的做法 这样也可保障他们免於直接受商品价格波动的催残 既然乡民经济如此 那无论是当时把米或钱币当货币 真正会售价格波动影响的 必然是住在城市里的工匠和文人 而非乡村的农民或土豪 尤其我们都知道 中古的中国基本上仍维持相当强势的庄园经济 大寺院和士族的庄园可能才是当时最重要的生产体系 既然如此 对这些庄园和农民而言 真正的冲击与其来自於价格波动 还不如说天灾和兵荒马乱或政府乱课税造成的直接伤害 造成体系的瓦解 带来的因素更直接也更明确 然而庄园封建制与乡民经济外 货币的商品经济不重要吗 这当然重要 只是它的重要性不是来对於社会基础的农户 而是来自不同的政权之间的货品流动 要知道 货币基本上代表的是政府的购买力 不是价格本身 当代的美元如此 在古代也如此 尤其是隋朝作为一个庞大的帝国 没有足够的货币 根本无法进行朝贡 或基础的官僚体系运作与专卖制度 也无法发兵作战 进行建设和维持贵族的奢华生活 简单来说 如果货币的价格波动 会伤害的是隋帝国本身的体系 还有社会菁英的利益 所以我要说的是 其实两边都是对的 只是U大和O大I大等人讲的 是不同层次的经济体系 经济是种社会功能 不是社会条件 只要有生产和交换就有经济 所以没有某个时代一定是哪种经济制度的问题 举个多余的例子 即使是如此全球化的现代 地下经济和实物经济仍然非常非常重要 只是会不会用到而已 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.12