※ 引述《Kueiminshan (5/4 moon)》之銘言： 經典之所以為經典，可以有很多原因。 至於《左傳》，我可以舉出幾樣： 第一，它陳述了春秋時代的史實，而且是這時代存世史料中可信度最高的。 第二，它紀錄了許多名人的言行，其中有許多可則可法的典範。 第三，它引用史料豐富，言古史者多需取材。 第四，它文辭美麗，為百代文宗，是學古文者必讀的範本。 第五，它紀錄了部分當代禮制，研究古代禮制史除了三《禮》外更需參考它。 第六，它從漢時自孔子故宅被發掘出來，經劉向、歆父子大力提倡， 將它與儒家經典《春秋》結合在一起，強調其中儒家教義的部分， 雖在漢代未能立於學官，但之後影響力逐漸深廣，反使《公》《穀》式微。 第七，它不空言體例，而是以史實出發，因此能自別於《公羊》《穀梁》二家， 　　　卓然而立，影響更為深遠。 有這麼多理由，應該不差一條「可以用現代文學理論套用詮釋」。 學問說到最後，一定會需要羅列證據。 否則就只能永遠是個假說而已。 自然學科有實驗紀錄，而人文學科就需要引用及考證。 這不是一句「詮釋可以有多樣」就能站得住腳。 我並不是在打擊你所「信仰」的詮釋， 我說過，我並不反對用文學理論來套用， 但是用「信仰」及「個人喜好」為由， 只能夠一直重複「信者恆信，不信者恆不信」的迴圈。 所以我才說，要否定別人的說法，尤其是用自覺「非主流」來打破「主流」的說法， 絕對不能夠只破不立。 閻若璩考證「古文《尚書》為偽」要羅列一百二十八條證據， 如今要跳出來說「《左傳》寫潁考叔與鄭莊公的對話及潁考叔其人都是杜撰」， 為什麼不需要證據？ 如果用一句「我認為不重要」就能規避缺乏證據的事實， 做學問也太容易了一點。 -- 《施氏食獅史》 趙元任 ┌──┐ 石室詩士施氏，嗜獅，誓食十獅。氏時時適市視獅。十時，適十獅適 │施石│ 市；是時，適施氏適市。氏視是十獅，恃矢勢，使是十獅逝世。氏拾是十 │氏室│ 獅屍，適石室。石室濕，氏使侍拭石室。石室拭，氏始試食是十獅。食時 └──┘ ，始識是十獅屍，實十石獅。試釋是事。 ψ 非也 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.53.120