※ 引述《Kueiminshan (5/4 moon)》之铭言： 经典之所以为经典，可以有很多原因。 至於《左传》，我可以举出几样： 第一，它陈述了春秋时代的史实，而且是这时代存世史料中可信度最高的。 第二，它纪录了许多名人的言行，其中有许多可则可法的典范。 第三，它引用史料丰富，言古史者多需取材。 第四，它文辞美丽，为百代文宗，是学古文者必读的范本。 第五，它纪录了部分当代礼制，研究古代礼制史除了三《礼》外更需参考它。 第六，它从汉时自孔子故宅被发掘出来，经刘向、歆父子大力提倡， 将它与儒家经典《春秋》结合在一起，强调其中儒家教义的部分， 虽在汉代未能立於学官，但之後影响力逐渐深广，反使《公》《谷》式微。 第七，它不空言体例，而是以史实出发，因此能自别於《公羊》《谷梁》二家， 　　　卓然而立，影响更为深远。 有这麽多理由，应该不差一条「可以用现代文学理论套用诠释」。 学问说到最後，一定会需要罗列证据。 否则就只能永远是个假说而已。 自然学科有实验纪录，而人文学科就需要引用及考证。 这不是一句「诠释可以有多样」就能站得住脚。 我并不是在打击你所「信仰」的诠释， 我说过，我并不反对用文学理论来套用， 但是用「信仰」及「个人喜好」为由， 只能够一直重复「信者恒信，不信者恒不信」的回圈。 所以我才说，要否定别人的说法，尤其是用自觉「非主流」来打破「主流」的说法， 绝对不能够只破不立。 阎若璩考证「古文《尚书》为伪」要罗列一百二十八条证据， 如今要跳出来说「《左传》写颍考叔与郑庄公的对话及颍考叔其人都是杜撰」， 为什麽不需要证据？ 如果用一句「我认为不重要」就能规避缺乏证据的事实， 做学问也太容易了一点。 -- 《施氏食狮史》 赵元任 ┌──┐ 石室诗士施氏，嗜狮，誓食十狮。氏时时适市视狮。十时，适十狮适 │施石│ 市；是时，适施氏适市。氏视是十狮，恃矢势，使是十狮逝世。氏拾是十 │氏室│ 狮屍，适石室。石室湿，氏使侍拭石室。石室拭，氏始试食是十狮。食时 └──┘ ，始识是十狮屍，实十石狮。试释是事。 ψ 非也 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.53.120