gallantry 板


LINE

台大中文系的陳志信老師說過:當一個人有意識地選擇了自己學問的皈依, 也能客觀包容其他人選擇的觀點。我很抱歉前文有些激動地回應,在此我想 重新闡述自己回文的心境。 我自己抱持的立場是,左傳是史事的記載,但是經過古人前賢的詮釋後,已 經不單單只是事實的紀錄,而包括了一些作者想要強調傳達的面向,所以才 會值得代代士子傳頌學習而能流傳至今。而且這面向不是單純的歷史教訓, 而是有某種文化或著宗教或著超越的根本,這我不太會形容。 本文<鄭伯克段於鄢>在我看來所要描述的是一個非常不健全的家庭。父不父, 母不母,兄不兄,弟不弟。武姜作為一個母親,單單因為孩子難產便厭惡之, 我想這不是原PO所說的偏不偏心的問題,而是在於武姜心理上就是一個沒有長 大的小女孩,她還沒有準備好當一個母親;武公做為君主又是丈夫,單單拒絕 武姜立弟弟的請求而沒有嚴斥,我們看到的是一個失職的父親(這裡下文還會補 充說明);莊公作為的哥哥,忌妒自己弟弟而施以陰謀詭計百般算計,這是一個 變態的哥哥;最後,我們剩下一個綽號京城大叔的弟弟,小霸王 x 1。 詩經第一首<關雎>描述的也是家庭,不過是最理想的那一種。雖然我對儒家不甚 熟悉但是還是可以肯定家庭這個概念在儒家舉足輕重。兩部經典首篇講的都是家 庭這難道只是個巧合嗎?古人作書第一篇通常都帶有特殊的價值。在此我私心的 認為上述對<鄭伯克段於鄢>的詮釋是蠻到位的。 古文充滿詮釋的空間,原Po的詮釋中規中矩,但是有幾個細節我覺得有待進一步 的討論 1.武姜的偏心,是十分明顯而露骨的。一個是做什麼都 不順她的眼,一個是恨不得給他全世界。寤生的少年 時代,是怎樣度過得不到母愛的痛苦,我們很難想像 。還好還有一個愛他的父親,保護他,給他溫暖。 by 原PO  一. 我不覺得偏心是重點這在前面已提過。  二. 從原文來看  愛共叔段,欲立之。公弗許。  這裏我看到的是一個不忍心駁斥自己妻子的丈夫,不然怎麼會讓妻子亟請於 武公呢?亟是常常,如果武公有盡到做丈夫的責任那麼應該會嚴斥妻子才是 ,而只會發生一次請求的事件不是數次。或許武公真的很愛莊公但是從文脈 上我完全看不出來作者有強調這點的痕跡反而是在強調武公的不是。 2. 不過鄭莊公的頭腦比較像爸爸而不像媽媽,他十分清 楚制的重要性,所以拒絕了。他告訴武姜:「制是個險要 的地方,從前虢叔因為太依賴它的險峻,才落得身死國滅 。如果我把制給了段,反而是害了他。娘寵兒子寵到害死 兒子,是不被允許的。念在娘一片疼兒子的心情,鄭國還 有那麼多的地方可以封,換一個吧。」   武姜碰了個軟釘子,就另外討取京這個地方做為段的 采邑,鄭莊公就答應了。京是個大城市,十分富庶,在武 姜的眼中,也是不錯的資本。所以大家又叫段做「京城大 叔」。 by 原po    這裡描述了莊公非常心機的地方,莊公很精準的利用了婦人迷信且怕觸楣頭 的心理說「制,巖邑也。 虢叔死焉,他邑唯命。」讓制帶上不吉祥的色彩 ,巧妙的讓姜氏選擇別的封地。 3. 最後回到地道的地方。PrinceBamboo說這只是文字遊戲。這或許對莊公是 文字遊戲,但是對姜氏要如何解釋?如此痛恨莊公地姜氏為什麼進入地道 中聚首就可以瞬間解除好幾年來的仇恨?如果把此段當作史實那不是更需 要一個很好的解釋?在此子宮的象徵就提供了一個很好的詮釋。要解決心 結當然要回到當初心結發生的時空,也就是武姜分娩之時,故只要重新順 利的出生一次便可以解除母子的心結。在此潁考叔扮演了一個又像智者又 像巫師的角色,舉行了一場母子復合的儀式。公入而賦:「大隧之中,其 樂也融融。」莊公重新進入子宮,那時還未出生故其樂也融融。姜出而賦 :「大隧之外, 其樂也洩洩」出了子宮,姜氏則是分娩的很順暢--洩洩 ,遂為母子如初。很像現代的心理治療的手段。 (Well,我個人是相信這是杜撰出來的情節也不存在潁考叔這個人物,but,who cares,是不是真的史實對閱讀經典的人來說真的一點都不重要)  我沒有說這個詮釋一定是正確的,事實上只要是詮釋都無法被證明,我只是 想提供一個另外一種想像的可能,而這個可能的確可以很好的解釋一些現象。 我只是想表示如果用一般看待史料的方式或著高中那種偏離文學的方式閱讀 經典,很容易忽略掉一些我認為蠻重要的面向(這應該也是中文系某些學派所 重視的),而這個面向是我在中文系學到而且我自己關注的焦點。有些事情真 地是要看過才會相信,或著沒見識過根本無法想像。故我主觀的認為部分回 應的都沒聽過中文系某些學派的說法。Well,PrinceBamboo對子宮說的回應的 確符合我主觀的假設。 最後分享一個聽來的小八卦,曾經在某個研討會上有人問清大的姚人多老師是 否相信文學,姚老師的回答是:在我的立場上,我不能相信文學。 --



※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.221.26
1F:推 xuebai:中山研究左傳的劉老師,把小孩取名劉歆... 05/24 07:22
※ 編輯: Kueiminshan 來自: 140.114.221.26 (05/24 09:09)
2F:推 gfdsa:最後一段?劉?姚? 05/24 09:33
※ 編輯: Kueiminshan 來自: 140.114.221.26 (05/24 09:35)
3F:→ Kueiminshan:真糟糕我記錯名子了姚老師才對 05/24 09:36
4F:推 gfdsa:姚老師是傅科專家,這樣的答案不意外...XD 05/24 09:47
5F:推 mstar:名「字」 05/24 10:17
6F:→ IamNotyet:潁考叔是杜撰人物....為了堅持你的說法連這都出來了= = 05/24 11:32
7F:→ Kueiminshan:這只是額外補充,跟本文內容和堅持我的想法無關吧 05/24 12:21
8F:推 abel:亂入一下,to 樓樓上,我覺得K大想說的是:那個段落是杜撰, 05/24 12:53
9F:→ abel:潁考叔在「真實歷史」上有沒有真的跟鄭伯有過這段談話,根本 05/24 12:54
10F:→ abel:不是K大在意的。to K大,我是對小陳老師中毒很深的非中文系生 05/24 12:56
11F:→ IamNotyet:他明明有說「也不存在潁考叔這個人物」.... 05/24 14:34
12F:推 abel:我的意思是:"我覺得"他想說的本意是我剛才說的 05/24 14:36
13F:→ IamNotyet:我只是覺得這種說法臆測成分太高,而就這樣贊同它也有點 05/24 14:38
14F:→ IamNotyet:太過武斷了。 05/24 14:38
15F:→ abel:我不喜歡一味的僅僅根據"史料"或是"史實"來看待經典 05/24 14:39
16F:→ IamNotyet:用現代文學理論看古代經典是一種方法,我對這並不討厭 05/24 14:39
17F:→ abel:這種主流的閱讀方式不是我所信仰的,不過這的確也是一種閱讀 05/24 14:40
18F:→ abel:方式。 05/24 14:41
19F:→ IamNotyet:但是對於「求真」的部分仍該謹慎處理,不是光憑臆斷。 05/24 14:43
20F:→ IamNotyet:請問「歷史上沒有潁考叔跟莊公的這段對話,潁考叔也不存 05/24 14:44
21F:→ IamNotyet:在」的根據在哪裡?這不是蒲松齡寫聊齋,鬼話說說就算唷 05/24 14:45
22F:推 abel:如果照你說的,那又該如何證明他們真的有過這段對話呢? 05/24 14:46
23F:→ IamNotyet:是你們先提出這段對話不存在,舉證的責任該是在你們吧? 05/24 14:47
24F:→ abel:痾,我的看法這是不是真有其事發生過,對我來說不重要 05/24 14:48
25F:→ IamNotyet:不重要,那持之如此之固又是在堅持什麼? 05/24 14:49
26F:→ abel:所以我不需要去做什麼考證啊。反之,如果你真的那麼相信確有 05/24 14:49
27F:→ IamNotyet:我的說法有千百年來為《左傳》做註的人幫我掛保證呀 05/24 14:50
28F:→ abel:其事,審慎求真的I大不是更應該要拿出證據說真的發生過 05/24 14:50
29F:→ IamNotyet:要你舉證就說不重要,反過來要將舉證責任推到別人身上? 05/24 14:54
30F:→ IamNotyet:我說過,我並沒有反對你們這樣閱讀 05/24 14:56
31F:推 abel:那就不勞煩I大舉證,我堅持我的信仰,您堅持您的考據求真 05/24 14:56
32F:→ IamNotyet:但是說「潁考叔不存在」就太過言過其實及武斷了。 05/24 14:57
33F:→ abel:不需要為這種事傷和氣。我是沒有反對您的說法,我的言論也 05/24 14:57
34F:→ IamNotyet:「信仰」本身就是排除客觀的產品,不主觀就無法信仰了。 05/24 14:57
35F:→ IamNotyet:所以我能了解你們想堅持信仰的心情。 05/24 14:58
36F:→ abel:不代表K大。這個討論到這邊我就先閃人了 :) 05/24 14:58
37F:推 PrinceBamboo:簡而言之 K過度解讀左傳作者 abel又過度解讀K 05/24 15:30
38F:→ Kueiminshan:還是一句老話,對經典的讀者來說一點都不重要 05/24 16:08
39F:→ Kueiminshan:我很懷疑你們能從這個故事學到什麼 05/24 16:10
40F:→ Kueiminshan:我倒蠻想看看如果我把此句砍掉你們會找上哪句來攻擊xd 05/24 16:13
41F:→ IamNotyet:那我還是一句老話,如果不重要你就不需要認為一定是這樣 05/24 16:16
42F:→ IamNotyet:我沒有反對過任何所謂「非主流」(你們說的)解讀方式 05/24 16:17
43F:→ IamNotyet:但是要否定別人說的話,不能只有破沒有立 05/24 16:18
44F:→ IamNotyet:只憑臆測及「信仰」就硬將《左傳》與純文學牽扯在一起 05/24 16:20
45F:→ IamNotyet:《左傳》的真實性甚至前人認為要是《春秋》與《左傳》有 05/24 16:21
46F:→ IamNotyet:不同的地方,也「多是《傳》實《經》虛」。 05/24 16:22
47F:→ IamNotyet:而兩位套用一下現代文學批評的理論就想虛構「潁考叔不存 05/24 16:23
48F:→ IamNotyet:在」,沒有佐證,實在難以令人信服。 05/24 16:23
49F:→ IamNotyet:套用文學理論來欣賞《左傳》的文字,是可行的做法。 05/24 16:24
50F:→ IamNotyet:這點我並沒有否定過。 05/24 16:24
51F:→ IamNotyet:但是《左傳》的本質還是史書,而且根據前人的考證,所說 05/24 16:25
52F:→ IamNotyet:的真實性不容置疑,我不認為這可以用現代文學理論來輕易 05/24 16:26
53F:→ IamNotyet:否定。 05/24 16:26
54F:推 PrinceBamboo:在K認為 不想接受另類說法的嚴重性也太過了吧 05/24 16:31
55F:→ PrinceBamboo:目前為止感覺不出任何攻擊性言詞啊 何必如此激動? 05/24 16:32
56F:→ IamNotyet:我沒有激動啊XD連「《詩經》是尹吉甫的自傳」都可以當大 05/24 16:35
57F:→ IamNotyet:學教授,現在只不過套用一下現代文學理論,又沒什麼。XD 05/24 16:36
58F:→ IamNotyet:不過講得太超過的東西我還是要點出來一下。:P 05/24 16:37
59F:推 aaa8841:若是,則根本沒有史書。 二十五史皆無非純文學... 05/24 16:43
60F:推 PrinceBamboo:我講的是K 16:13的推文 "你們會找上哪句來攻擊" 05/24 17:24
61F:→ Kueiminshan:那句話只是補充而已,根本沒有要證明好不好 05/24 18:23
62F:→ Kueiminshan:跟全文根本沒關係,並沒有要說服你們 05/24 18:24
63F:→ Kueiminshan:你們根本誤讀那一段了 05/24 18:28
64F:→ IamNotyet:不能證明的東西又何需多事補這一段= = 05/24 18:36
65F:→ IamNotyet:沒有要證明又補這一句,那真的是多說的。 05/24 18:37
66F:→ xuebai:李辰冬躺著也中槍... 05/24 20:14
67F:→ Kueiminshan:語氣和括號都被忽略了我能說什麼呢 05/24 20:21
68F:→ crazern:看完 覺得你想太多了 悖離現實活在想像之下其實是不錯啦 05/24 22:58
69F:→ crazern:只是如果這篇是在文學類板會比較恰當 在有關史學的部分 05/24 23:00
70F:→ crazern:還是審慎求真比較好 不然大家容易看你感覺良好 05/24 23:01
71F:推 chungrew:姚老師有他的立場,治史的方法論不一樣 05/25 00:40
72F:推 gangan1101:第三段實在不以為然 古人生育年齡都較早 05/25 13:12
73F:→ gangan1101:現在來講難產都是很大的危險 何況是那個時代 05/25 13:13
74F:→ gangan1101:而且你把母親這個角色看得太多了 05/25 13:13
75F:→ gangan1101:本來就是會因為小孩好帶/乖/聽話 而比較疼愛某個孩子的 05/25 13:14
76F:推 gangan1101:更甚者孩子若比較貼心嘴甜 父母都會比較疼愛的 05/25 13:16
77F:→ lustpp:你可以用你的理論是著去解釋某個文本 因為詩無達詁 05/25 23:25
78F:→ lustpp:但你的解釋也只是其中一種可能 不一定是對的 05/25 23:27
79F:→ lustpp:更何況 我覺得寫作者是立志寫史書 不是寫小說 05/25 23:28
80F:→ lustpp:沒必要這樣的象徵 何況現代人的思考模式與哲學訓練 05/25 23:29
81F:→ lustpp:已和古人相去甚遠 以今非古 不一定是最佳解 05/25 23:31
82F:→ MidoriG:語氣還真討人厭... 05/26 21:25







like.gif 您可能會有興趣的文章
icon.png[問題/行為] 貓晚上進房間會不會有憋尿問題
icon.pngRe: [閒聊] 選了錯誤的女孩成為魔法少女 XDDDDDDDDDD
icon.png[正妹] 瑞典 一張
icon.png[心得] EMS高領長版毛衣.墨小樓MC1002
icon.png[分享] 丹龍隔熱紙GE55+33+22
icon.png[問題] 清洗洗衣機
icon.png[尋物] 窗台下的空間
icon.png[閒聊] 双極の女神1 木魔爵
icon.png[售車] 新竹 1997 march 1297cc 白色 四門
icon.png[討論] 能從照片感受到攝影者心情嗎
icon.png[狂賀] 賀賀賀賀 賀!島村卯月!總選舉NO.1
icon.png[難過] 羨慕白皮膚的女生
icon.png閱讀文章
icon.png[黑特]
icon.png[問題] SBK S1安裝於安全帽位置
icon.png[分享] 舊woo100絕版開箱!!
icon.pngRe: [無言] 關於小包衛生紙
icon.png[開箱] E5-2683V3 RX480Strix 快睿C1 簡單測試
icon.png[心得] 蒼の海賊龍 地獄 執行者16PT
icon.png[售車] 1999年Virage iO 1.8EXi
icon.png[心得] 挑戰33 LV10 獅子座pt solo
icon.png[閒聊] 手把手教你不被桶之新手主購教學
icon.png[分享] Civic Type R 量產版官方照無預警流出
icon.png[售車] Golf 4 2.0 銀色 自排
icon.png[出售] Graco提籃汽座(有底座)2000元誠可議
icon.png[問題] 請問補牙材質掉了還能再補嗎?(台中半年內
icon.png[問題] 44th 單曲 生寫竟然都給重複的啊啊!
icon.png[心得] 華南紅卡/icash 核卡
icon.png[問題] 拔牙矯正這樣正常嗎
icon.png[贈送] 老莫高業 初業 102年版
icon.png[情報] 三大行動支付 本季掀戰火
icon.png[寶寶] 博客來Amos水蠟筆5/1特價五折
icon.pngRe: [心得] 新鮮人一些面試分享
icon.png[心得] 蒼の海賊龍 地獄 麒麟25PT
icon.pngRe: [閒聊] (君の名は。雷慎入) 君名二創漫畫翻譯
icon.pngRe: [閒聊] OGN中場影片:失蹤人口局 (英文字幕)
icon.png[問題] 台灣大哥大4G訊號差
icon.png[出售] [全國]全新千尋侘草LED燈, 水草

請輸入看板名稱,例如:iOS站內搜尋

TOP