史記跟戰國策在評寫商鞅時 戰國策完全沒提及到商鞅造反一事 更別說是逃亡商店 被店主拒絕的事 那以史記為出處的做法自斃典故是否可信??!! ============= <<戰國策>>。(衛鞅亡魏入秦) ===================== 衛鞅亡魏入秦，孝公以為相，封之於商，號曰商君。商君治秦，法令至行，公平無私，罰 不諱強大，賞不私親近，法及太子，黥劓其傅。期年之後，道不拾遺，民不妄取，兵革大 強，諸侯畏懼。然刻深寡恩，特以強服之耳。孝公行之八年，疾且不起，欲傳商君，辭不 受。孝公已死，惠王代後，蒞政有頃，商君告歸。人說惠王曰：「大臣太重者國危，左右 太親者深危。今秦婦人嬰兒皆言商君之法，莫言大王之法。是商君反為主，大王更為臣也 。且夫商君，固大王仇讎也，願大王圖之。」商君歸還，惠王車裂之，而秦人不憐。 ================================================================ 通篇講衛鞅 並沒有說到他造反的事 反而跟秦惠王講 "秦婦人嬰兒皆言商君之法，莫言大王之法"的人 就因此推測有意凌駕國君之上 更可議 一個帝位都堅辭不受的人 為什麼還要多繞好幾圈 造反呢??!! 商鞅了解秦國了解的那麼透徹 甚至敢做千古未有的手段 建立法權來改革富強秦國 罰不諱強大，賞不私親近，法及太子，黥劓其傅 把法權凌駕在當時的公族貴權之上的魄力 跟變法的種種切合秦國國情的措失 以及抓準秦國國力到達巔鋒強過魏國的時機 對魏開戰成功 這樣有這種見識的人 應該不可能不了解自己養出來的秦國國力有多強大 史記所言的造反之舉也太過匪疑?? =============== 史記 商君列傳 ================================= 太史公曰：商君，其天資刻薄人也。跡其欲干孝公以帝王術，挾持浮說，非其質矣。 且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺魏將卬，不師趙良之言，亦足發明商君之少恩矣。 余嘗讀商君開塞耕戰書，與其人行事相類。卒受惡名於秦，有以也夫！ ================================================================ 史記給商鞅刻薄的理由也太過牽強 跡其欲干孝公以帝王術 以現在看根本沒什麼 要樹立法權一定會要秦孝公放一些帝權 以前是十足人治君治時代 犯什麼罪都看君主高興 這個君主高興把貪點小錢的官吏就烹殺 下個君主高興把犯叛國罪的罰個俸了事 完全是君主有特赦審判權的人治君治時代 要樹立有威信的法權時 帝權一定會犧牲掉什麼審判 特赦之權 不然怎麼法及太子 不避權貴??!! 刑公子虔，欺魏將卬，不師趙良之言 用來做少恩之說 更是不當 刑公子虔?恰巧不是表示他不畏權貴?! 欺魏將卬?不是兵家在戰場上常用的手段?? 戰場有在講信用嗎??!! 不師趙良之言? 趙良隨便拿儒家孔子的想法 來批法家的商鞅傷及貴冑 違反儒家禮的階層性 跟濫用刑罰的道德指責 不是更好笑?? 這樣說來宋朝包青天 不也要被批刻薄少恩?? 更何況 做為一個執法者 為什麼還要看恩情多少?? 給多少恩情?? 這題外話 司馬遷跟商鞅差了250~300年左右 訪秦地耆老寫的史記 是否可信?? 況且中間還經過項羽火燒 秦始皇焚書 而戰國策來源是劉向整理戰國縱衡家手稿 縱衡家不就是現在外交官 那那些資料可能透過使者 細作 明的暗的無孔不入取得國情 應該比一般鄉間嘴砲的平民老人更精準掌握情資 切中情勢吧? 如果有造反應該會列出來 怎麼沒有???!!! 或者 兩個寫的都是事實?? 商鞅功高 卻積怨頗深 所以要殺他的人一定要對平民捏造一個可以殺功臣的理由 然後就開始流傳 他要逃亡? 他要造反? 反正兩百年過去 又焚書又管制思想 怎麼都不會讓秦惠王背擅殺功臣的罪 這樣200多年過去 平民間流傳怎樣的故事 也可想而知 因為做法自斃這個故事 實在有點太扯 感覺好像憑空被造出來的 才有此一問.... 史記跟戰國策簡直在描寫不同個性的兩個人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.149.61