史记跟战国策在评写商鞅时 战国策完全没提及到商鞅造反一事 更别说是逃亡商店 被店主拒绝的事 那以史记为出处的做法自毙典故是否可信??!! ============= <<战国策>>。(卫鞅亡魏入秦) ===================== 卫鞅亡魏入秦，孝公以为相，封之於商，号曰商君。商君治秦，法令至行，公平无私，罚 不讳强大，赏不私亲近，法及太子，黥劓其傅。期年之後，道不拾遗，民不妄取，兵革大 强，诸侯畏惧。然刻深寡恩，特以强服之耳。孝公行之八年，疾且不起，欲传商君，辞不 受。孝公已死，惠王代後，莅政有顷，商君告归。人说惠王曰：「大臣太重者国危，左右 太亲者深危。今秦妇人婴儿皆言商君之法，莫言大王之法。是商君反为主，大王更为臣也 。且夫商君，固大王仇雠也，愿大王图之。」商君归还，惠王车裂之，而秦人不怜。 ================================================================ 通篇讲卫鞅 并没有说到他造反的事 反而跟秦惠王讲 "秦妇人婴儿皆言商君之法，莫言大王之法"的人 就因此推测有意凌驾国君之上 更可议 一个帝位都坚辞不受的人 为什麽还要多绕好几圈 造反呢??!! 商鞅了解秦国了解的那麽透彻 甚至敢做千古未有的手段 建立法权来改革富强秦国 罚不讳强大，赏不私亲近，法及太子，黥劓其傅 把法权凌驾在当时的公族贵权之上的魄力 跟变法的种种切合秦国国情的措失 以及抓准秦国国力到达巅锋强过魏国的时机 对魏开战成功 这样有这种见识的人 应该不可能不了解自己养出来的秦国国力有多强大 史记所言的造反之举也太过匪疑?? =============== 史记 商君列传 ================================= 太史公曰：商君，其天资刻薄人也。迹其欲干孝公以帝王术，挟持浮说，非其质矣。 且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺魏将卬，不师赵良之言，亦足发明商君之少恩矣。 余尝读商君开塞耕战书，与其人行事相类。卒受恶名於秦，有以也夫！ ================================================================ 史记给商鞅刻薄的理由也太过牵强 迹其欲干孝公以帝王术 以现在看根本没什麽 要树立法权一定会要秦孝公放一些帝权 以前是十足人治君治时代 犯什麽罪都看君主高兴 这个君主高兴把贪点小钱的官吏就烹杀 下个君主高兴把犯叛国罪的罚个俸了事 完全是君主有特赦审判权的人治君治时代 要树立有威信的法权时 帝权一定会牺牲掉什麽审判 特赦之权 不然怎麽法及太子 不避权贵??!! 刑公子虔，欺魏将卬，不师赵良之言 用来做少恩之说 更是不当 刑公子虔?恰巧不是表示他不畏权贵?! 欺魏将卬?不是兵家在战场上常用的手段?? 战场有在讲信用吗??!! 不师赵良之言? 赵良随便拿儒家孔子的想法 来批法家的商鞅伤及贵胄 违反儒家礼的阶层性 跟滥用刑罚的道德指责 不是更好笑?? 这样说来宋朝包青天 不也要被批刻薄少恩?? 更何况 做为一个执法者 为什麽还要看恩情多少?? 给多少恩情?? 这题外话 司马迁跟商鞅差了250~300年左右 访秦地耆老写的史记 是否可信?? 况且中间还经过项羽火烧 秦始皇焚书 而战国策来源是刘向整理战国纵衡家手稿 纵衡家不就是现在外交官 那那些资料可能透过使者 细作 明的暗的无孔不入取得国情 应该比一般乡间嘴炮的平民老人更精准掌握情资 切中情势吧? 如果有造反应该会列出来 怎麽没有???!!! 或者 两个写的都是事实?? 商鞅功高 却积怨颇深 所以要杀他的人一定要对平民捏造一个可以杀功臣的理由 然後就开始流传 他要逃亡? 他要造反? 反正两百年过去 又焚书又管制思想 怎麽都不会让秦惠王背擅杀功臣的罪 这样200多年过去 平民间流传怎样的故事 也可想而知 因为做法自毙这个故事 实在有点太扯 感觉好像凭空被造出来的 才有此一问.... 史记跟战国策简直在描写不同个性的两个人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.149.61