因為對漢初竇太后有興趣 找了一下黃老之學的資料 找到有個大陸學者在網上 發了的"黃老之學才是中華文化主幹" http://www.xinfajia.net/7695.html 說黃老之學是集諸子百家之大成 雜揉了春秋戰國思想 王官之學-->諸子百家-->黃老之學-->獨尊儒術 文末有講 儒家排他性太強 常常對非儒家的視為異端 也間接讓那些古代的精華的諸子百家逸失 只留下儒家對他們狹礙得批評 黃老之學兼容 也造就了漢初文景之治... 黃老之學也並非現在想像的無為而治??!! 像個人覺得漢初高祖行郡縣 侯國並行制有很高明 在那個創立之初異姓王並立的年代 然後在慢慢的一一拔除 削減他們... 如果當時是儒家一開始就當道 一定什麼皇權不容侵辱 尤其是眾所周知孔子尊周 認為天下的治權都要建立在天子血源下 很難想像在漢朝開國疲弱下 會有什麼大衝突?? 對匈和親制度 似乎也是黃老之學的手法 但也的確確立了漢初百姓的和平 文景輕徭薄賦，與民休息 看似很簡單 但是想想卻很不簡單 輕徭薄賦意謂著一些貴族王室的收入減少 可支的人力應用減少 花用也跟著減少 這如果在春秋戰國 儒家主張各階層的花用都要合乎禮 什麼重階級重王權重儀式 儒家當道 那輕徭薄賦，與民休息是多麼不可能做到?? 也難怪竇太后歷經文景兩朝 與漢武前6年 會對漢武想獨尊儒家罷黜百家反感 結果漢武之後只重經學 獨尊儒家確立了王權 也開始對外戰爭 捨棄文景以來 以柔剋剛逐漸去更改的風格 結果武功是震古爍今 但是績蓄也一代揮霍光 黃老之學雜柔道家 法家 及其他學家 兼容的政治手法不好嗎?!! 秦初法家如果被稱為沒有人性激進的法家 黃老之學應該就是溫和的法家 黃老之學會順乎自然而改變手法 而儒家講人定勝天 就是對的嗎?!! 因為匈奴對漢威脅 不想懷柔又要卻立帝權 就打他 跟文帝對南越王的稱帝寬容懷柔 最後南越王歸漢手法南轅北輒 最後匈奴雖然被打敗了 但是之後幾百年一直與中國為敵 而甚至影響中國到魏晉南北朝 儒家那種不能兼容的性格 是否是其罪??!! 以經濟學來說 儒家很像凱因斯學派 而黃老之學有點像古典 新古典學派 後者看起來有點無為 用公式去調整經濟手法 嚴守接近0透支 歲出不大於歲入 但是比起凱因斯學派依勢做人為判斷 採赤字預算 大幅擴大國家支出 後者好像一出事就嚴重的多.... 以台灣近代而言 就是十大建設前的是有點類似古典之學 之後就開始凱因斯之學 但是比如這次歐元區出事 就是出在赤字過大 人謀不贓... 這樣看來 儒家的手法也未必是真理... 以一個公司來說 儒家應該就是什麼人位子是什麼就是什麼 他位子比你高 說出來的話就是比你正確 就是對的... 應該用當兵環境略可以說明... 是比較利於治權 而黃老之學 則是會問你的想法 你的意見 然後好的兼採 很合乎老子做人要處下的主張... 我覺得很比較人性 感覺黃老之學 跟之後魏晉老莊之學有頗大差異 也好像不像想像中沒用.... 難怪有人會說 老子道德經是權謀之學 感覺不像儒家那樣理直氣壯... 可是當初清末不就是理直氣壯被其他國家圍甌嗎??!! 而個人認為儒家要不是到宋代有改革 兼容一些思想 搞不好現今儒家也不會被東亞各國尊為規臬 比如陽明理學 經世致用之學 強調思辨跟獨尊儒家壓治百家思辨的舊儒家 真的差異南轅北輒... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.130.48