最近和朋友討論這個問題的一些結果 : 幾個點：第一，不力求系統的內在無矛盾化(一切自己說不清的就，道可道非常道，反正 至少到目前為止，在自然科學領域，道可道非常道，是沒錯的 : 就是玄之又玄，搞不好自己也不懂只好唬爛別人說「不要問，很恐怖」) 這樣的描述是有問題的 因為中國所謂的哲學，或者精確的說，主要從先秦諸子以降的一系列學說 其目的和希臘哲學原本就完全不同 中國的思想體系是相當偏向實踐，尤其是政治上的實踐 而這很大一部份是牽涉到價值判斷 但是，價值判斷本身常常是非邏輯性的--價值觀是邏輯判斷的基石 （所謂無法再被論證的公設） 以儒家為例： 伊尹和伯夷都被稱為聖人，但是兩人的主張完全不同： 「非其君不事，非其民不使；治則進，亂則退，伯夷也。 何事非君，何使非民，治亦進，亂亦進，伊尹也。」 （孟子公孫丑上） 而孟子是這樣論述這兩人的共通點： 「得百里之地而君之，皆能以朝諸侯有天下。 行一不義、殺一不辜而得天下，皆不為也。是則同。」 是以「讓他們來治理國家」的結果，來評判這些人被稱為聖人的資格 而非以其價值觀和行動取向的某些共通點作為聖人的評判資格 儒家講求的不是邏輯上的自洽，進而去在論戰上說服別人 而是在建立基本的價值體系設定後，視乎個人的決定做出行動 以儒家為例 基本價值體系，就是親疏遠進的差異關係，還有尊重現有體制的類似於保守主義的態度 至於要以這樣的基本價值觀去建構出完整的價值體系 進而去做出何種行動，如何去將這種價值觀實踐 在這點上，並沒有一個明確的規範，而是「視情況而定」 中國哲學原本就主要是整理出一套行動綱領，並且實踐之 自然不會在意什麼矛盾不矛盾，或者說根本沒有矛盾的問題 因為每個現實世界的案例都是個案，鮮少有相同之處 對於不同的情況使用不同的方案因應，這根本說不上矛盾 : 第二，對於顯而易見的問題不去追根究底，想說「阿不就是這樣嗎？有什麼 : 好問為什麼的」(現在很多人也是這樣) 如果顯而易見的問題根本不重要，那自然不會有什麼人去追根究底 比方說你今天發現鉛筆盒裡少了了一隻鉛筆，會追根究底的去把這隻鉛筆找出來嗎？ 你為什麼不去窮畢生之力把鉛筆找出來，或探討鉛筆為何會消失 而是用「可能是昨天離開圖書館時忘了收起來」這種理由說服自己？ 因為那一點都不重要嘛 你不認為鉛筆憑空消失這種違背質量守恆的情況出現 也不認為有誰會半夜闖進你房間只為了偷那三隻一塊錢的破爛鉛筆 更不會覺得花時間去把那破爛鉛筆找出來符合利益 自然是假設一個當下最有可能發生的答案來說服自己啊 中國思想家不去在意那些所謂「顯而易見的問題」 也是同樣的道理 : 第三，過度的訴諸於權威，權威不容挑戰和懷疑，不然就是大逆不道 孟子都直接為湯武革命這種對原有政權的顛覆行動做出理論背書了 中國的文學和思想在歷朝更是不斷翻新 到底是哪裡「過度的訴諸於權威」了？ -- http://caseypie-bard.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.146.35.245