到底為什麼漢代有獨尊儒術？最常見到的原因其實是「鞏固王權」 在那個時候，雖說黃老治術，但在政治體制跟法律制度之上， 都是採法家的重刑和尊君為本 從這點來看，以鞏固王權作為獨尊儒術的理由，並不夠具有說服力 更何況，儒家雖然強調身份地位，但是，在儒家流傳的演變之下， 孟子的「君輕論」跟荀子的「從道不從君」(有朋友爭執荀子非儒，暫且不論)之下， 在政權中引進儒家思想，怕只會讓君王得到更多的束縛而已。 至此，引進儒家思想的理由便不太可能會是「鞏固王權」。 再者，在漢武帝時代，君主的地位並無動搖，並不需要進一步的鞏固。 是故，這個說法恐怕是有問題的？ 余英時在這部份有論述道，漢武帝時的儒家已齊學化，所以它本身並非同於孟荀， 已經尊君化了。 但即便如此，亦不需要引進儒學使王權更加鞏固，畢竟完整包覆王權的思想還是以法為主 再者，有論述是說，儒家思想比較具有可解釋性， 可以用來填補制度不足的地方。 那在當時，以法家為政治主體的思想出了什麼問題？ 儒家的什麼特性可以為之彌補？ 這種說法不是沒有可能，只是，在我看到的文獻之上對此點的論述隻字未提 我想請問有何相關的論述可以與以補充？ 三者，我朋友提出了一個看法，他認為這是必然的趨勢 讀書人因為自春秋以降，幾乎都是貴族子弟，自以儒學為本 即使到後來改朝換代，歷代師群皆是以儒學為本， 是故發展到漢武時期，大部份的學者，無論作官與否，皆熟讀儒書 為了迎合社會趨勢，漢武獨尊儒術是不得不然的結果。 可是我個人覺得這種說法也有問題， 秦亡至漢武也經過了不少時間，即以儒為本，但國家本身如不以儒術治國， 一心嚮往作官的讀書人也會轉而習法，儒學本身自應慢慢勢微 與法比較起來，縱不是人人都為了作官而念書，習法的人數應大於習儒的人數才是 再者，即使法家的思考從儒家所出，他們有一大部份的重疊 也未必可以導出習儒是學習法家之術的根本 所以即使民間的儒學甚盛，到漢武已經過了那麼多年， 其實未必有習儒之人多於習法的現象， 也無以論之漢武為迎合社會，而獨尊儒術 朋友亦有說，秦以苛政著名，漢推翻了秦自不能以它被人所非難的地方作為治國的方針 可是嚴格要說治國方針，雖然暗地裡是法政，明擺著的還是黃老之術 這並不衝突 就算成立，也不至於要到漢武才更弦易掣，畢竟都過了那麼多年了 要改早就該改了，正當性的爭議應已不復存 如上的推論，還是難以推知為何漢武要獨尊儒術？ 而即使漢武獨尊儒術，作為除了設五經博士之外，還有一個很重大的變革 就是春秋折獄 為何漢武要以春秋折獄？這樣只是破壞他法律中的法安定性而已 雖然嚴格意義之下的法安定性無法存於專制社會， 但其實法律的明確這一點，是法家對於法很重要的要求之一 再者，與其春秋折獄，更不如明文化訂於法律之中 這樣或許更為便捷而且全面 是故，春秋折獄本身似乎並非達到法制儒家化最好的手段 即使要作秀也不夠徹底 以上，請各位版友幫忙回答 謝謝 -- 我正百無聊賴，你正美麗。 (妳是朵待沽的玫瑰，而我是怕痛的行者) http://www.wretch.cc/blog/dakou 舞雩歌詠小集http://city.udn.com/11414 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.70.243 ※ 編輯: DAKOU 來自: 61.224.70.243 (08/22 15:31)