※ 引述《IamNotyet (非也)》之銘言： : 綜觀以上《公》《穀》所稱「微國」， : 則宿為男，鄫、弦為子，滕、薛為侯，虞為公。 : 邾則有稱子(如邾子克)有稱公(如邾隱公、邾莊公)。 : 這些「微國」，可稱為「不得為伯子男」的小國嗎？ : 尤其是虞國，難道我們可以直接把它當作晉國的「附庸」？ : 虞國的國土恐怕遠遠超過《禮記‧王制》對「附庸」的標準吧。 你又犯了跟前面一樣的毛病 前面就說過, 經過幾百年的兼併, 很多國家的地位都跟剛分封的時候不同了 你所舉的鄫、弦、滕、薛、虞、邾六國 鄫為附庸可見於左傳僖公十四年「鄫子來朝」 邾、滕為附庸可見於左傳魯襄公二十七年第二次弭兵之盟 「叔孫曰：邾、滕，人之私也。我列國也，何故視之。」 薛為附庸在你引用的隱公十一年「十有一年春，滕侯、薛侯來朝」即可為證 弦國缺乏記載 至於虞國, 我不知道你從哪裡知道他的國土遠超過附庸標準？ 不要看到公爵就認為它土地很大好嗎？ 公羊傳隱公三年說「天子三公稱公、王者之後為公」 這些世卿或宗族封公者, 有些只有畿內采邑, 有些另有封地 虞跟虢皆屬此類諸侯, 不知道你從哪得知虞的國土遠超過附庸標準？ 事實上以春秋三傳的紀錄來看, 虞跟虢國力都很弱, 絕非你所稱遠超過附庸 : 至《公》《穀》之說「微國」， : 則多用來解釋「名」、「不名」、「不日」等， : 但是其後治《春秋》者，多已同意， : 稱名與否與稱日與否，多半是「從赴」「從告」的結果，無關所謂「微言大義」。 : 也就是說，諸侯相赴告以名與日，則書，不告則不書。 : 則《公》《穀》許多解釋都成蛇足。 : 不書名則「不得以名通」，書名則「卑也」「賤之也」。 : 同是「微國」，為什麼書不書名有兩種標準？ : 且魯國稟周禮甚謹，「事大，恤小」為禮的重要內容， : 豈得以其為「微國」而「卑之」「賤之」？ : 由此可見，《公》《穀》之說「微國」，多不可信。 又來了 春秋義例不一定可信, 關「微國」二字什麼事？ 非得打迷糊仗才能討論嗎？ 之所以說春秋義例不可信, 是因為這些義例的因果關係往往是硬湊出來的 可是這跟 因 跟 果 是不是事實無關 也從來沒有見過有人拿春秋義例不可信, 在否定三傳裡頭的 因 或 果 : 至於《禮記‧王制》與《孟子‧萬章》的記載， : 則可以說，因為都是後出的文獻，難免以後世的眼光來談論上古制度。 : 《孟子》已難脫以戰國論春秋的嫌疑，〈王制〉此段更明顯是根據《孟子》而來。 : 則這兩道記載就算合於戰國以後的制度，也未必能合於春秋。 : 即使《禮記‧王制》的說法真的可信， : 則遂國又如何一定是「不得為伯子男」的小國？ : 《公》《穀》所稱「微國」可還有那麼多有爵位的諸侯哩！ 你舉的那幾個例子大部分都確定是附庸沒錯耶XD : 又如何一定是「不可五十里」的「附庸」？ : 《公》《穀》所稱「微國」可還有虞國那種大國哩！ : 那又如何非得是魯國的附庸不可？ 虞國是大國這種話你還是講給自己聽就好了吧 : 魯國為了遂國跟齊國交戰的依據又在哪裡？ 城壞壓境總是公羊傳明確記載的吧？ 我之前就問過你, 齊魯之間在莊公十三年之前的戰事不多 能符合魯國被城壞壓境的, 只能在乾時之戰或齊滅遂之戰 可是乾時之戰發生在齊國境內 請你告訴我, 不然城壞壓境這件事能發生在什麼時候 : 所謂魯莊公十三年(齊桓公五年)齊、魯交戰的事， : 只有《史記‧齊世家》有記載，《春秋》三《傳》所不見。 : 若只憑〈齊世家〉而硬要說齊、魯當年有交戰， : 〈齊世家〉還說遂是魯邑哩！怎麼又扯什麼「附庸國」？ : 總之，所謂「魯國為了遂國跟齊國交戰，因而有曹劌的三敗」的說法， : 根本沒有任何可靠的證據可以支持，說到最後還是脫不了「以假設證假設」的迴圈。 公羊傳的記載怎麼老是裝死看不到？ 穀梁傳也記載了曹劌之盟啊 我前面就說過了, 史記的記載有它不準確的地方 但是拿公羊傳跟史記對照, 大體跟史記差不多, 細節則有出入 : 不駁，是真的懶得駁了。 : 會拿「有人說《左傳》是劉歆寫的」來說嘴的人的說法，又有什麼好駁的？ 公、穀內容支持自己論點的時候, 就引用公、穀內容 公、穀內容不支持自己論點的時候, 就說那是西漢人講的 春秋義例支持自己論點的時候, 就說春秋義例可信 春秋義例不支持自己論點的時候, 就說春秋義例不可信 對你這種人, 諷刺你「有人說《左傳》是劉歆寫的」是剛好而已 -- 願歲月靜好，現世安穩 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.156.26 ※ 編輯: IBIZA 來自: 220.132.156.26 (03/18 01:58)