※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： 抱歉，您一直說齊滅遂之戰， 但是要證明曹劌三敗於此，必須有幾件事要先證明。 其一，既然您一直說遂是魯的附庸，那麼必須要證明遂真的是魯的附庸。 其二，您還必須證明魯國真的有為了遂跟齊開戰。 其三，您還要證明魯國跟齊開戰時帥軍者為曹劌，而且戰敗了三次。 其四，您還必須證明齊國在這時侵佔了汶陽之田。 第一件，您引《穀梁傳》「遂，國也。其不日，微國也。」 證明「遂是附庸國」，而且「只能是魯的附庸國」。 事實上「微國」只表示是「小國」，是「弱國」。 並沒有必然得是某國的附庸國。 齊魯之間小國甚多，莒、鄫、紀、邾、郳，難道都得是齊、魯的附庸？ 一直到襄公時，向戌使「晉、楚之從交相見」之後， 制定各國向晉、楚進貢之禮，鄫國才成為魯國的附庸。 為的是讓魯國得以藉由剝削鄫國來置辦送給霸主的禮物。 則在之前魯國未必有附庸國。 其二，魯國是否有跟齊開戰？ 這件事無論《春秋》經文跟三《傳》都從未記載。 光憑「可能」、「或許」就憑空生出一個齊、魯之間的戰爭， 會不會太兒戲了一點？ 其三，既然無法證實齊、魯之間有開戰，那又何來曹劌的三敗？ 更不用說所謂「三敗之侵地」是否存在。 其四，齊國佔領汶陽之田，從哪裡可以證明？ 您的證據也只有《公羊傳》「請汶陽之田」一條而已。 事實上，《春秋》之例，外諸侯失地、取地雖或有不書， 但是魯得地、失地都必定要記載，這是因為「重地故也。」 《春秋‧襄公二十一年》： 邾庶其以漆、閭丘來奔。 《左傳》： 庶其非卿也，以地來，雖賤，必書，重地也。 《公羊》： 邾婁庶其者何﹖邾婁大夫也。邾婁無大夫，此何以書﹖重地也。 《春秋‧昭公二十二年》： 夏，莒牟夷以牟及防茲來奔。 《公羊》： 莒牟夷者何﹖莒大夫也。莒無大夫，此何以書﹖重地也。 其言及防茲來奔何﹖不以私邑累公邑也。 《穀梁》： 以者，不以者也。來奔者，不言出。及防茲，以大及小也 。莒無大夫，其曰牟夷，何也﹖以其地來也。以地來，則何以 書也﹖重地也。 《春秋‧昭公三十一年》： 冬，邾黑肱以濫來奔。 《左傳》： 冬，邾黑肱以濫來奔。賤而書名，重地故也。 三《傳》屢言「重地也」、「重地故也」， 要是曹劌真的有三敗之失及劫桓公之舉， 為何獨於本年(莊十三年)汶陽之田，一失一得都未書？ 沒錯，《經》沒有，《傳》有。 但是三《傳》中也只有《公羊》有一句「請汶陽之田」。 這難道不叫做所謂的「獨經孤證」？ 至於成公二年的「取汶陽田」，則《經》、《傳》皆書。 只是《左傳》認為是齊侵魯之地，而《公羊》認為是「鞍之賂也。」 考之前後因果，可知汶陽田蓋當年「齊侯伐我北鄙」的「北鄙」之地， 此「取汶陽田」是晉人使齊人歸還的侵地，則《左傳》較正確。 但是無論是侵伐攻取，還是盟會所分之地， 這麼大條的事情，《經》當然會記載。 以此例彼，則柯盟之時，要是魯國有得到汶陽之田，更沒有不記載的道理。 要主張自己的意見是對的，也要真的可以證實吧。 我並不是所謂「避重就輕」，而是您所說的情況不值一駁。 您這麼主張曹劌三敗於齊滅遂之戰， 但是文間充滿了「要是」、「可能」、「如果」， 卻提不出有力的證據，則您所說的不過就是以假設證假設而已。 如果「如果」可以當證據的話，那無怪乎您會認為我在「自說自話」了。 -- Ψ 真 樓不在高，有錢則名。藥不在佳，回扣則靈。斯是駙馬，惟吾賤名。 ╴ ╴╯係 台開上交易，發票入帳清。談笑有財團，往來無良民。可以炒股票，買基 ▼ 好 金。無呻吟之亂耳，無手術之勞形。朝回駙馬府，暮入檢查庭。囚號云： ﹀賤﹀ 文 「貳貳陸零」。 《兆賤銘》 非也 ψ └└ !! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.112.96 ※ 編輯: IamNotyet 來自: 123.192.112.96 (03/06 14:41) 我哪裡搞不清楚= = 當年既沒有齊魯作戰的紀錄，最為接近的戰事又只有長勺之戰， 長勺之戰又是魯勝齊敗，那當然說明了「三敗」是沒有根據的瞎話。 ※ 編輯: IamNotyet 來自: 123.192.112.96 (03/06 20:34)