※ 引述《IBIZA (温一壶月光作酒)》之铭言： 抱歉，您一直说齐灭遂之战， 但是要证明曹刿三败於此，必须有几件事要先证明。 其一，既然您一直说遂是鲁的附庸，那麽必须要证明遂真的是鲁的附庸。 其二，您还必须证明鲁国真的有为了遂跟齐开战。 其三，您还要证明鲁国跟齐开战时帅军者为曹刿，而且战败了三次。 其四，您还必须证明齐国在这时侵占了汶阳之田。 第一件，您引《谷梁传》「遂，国也。其不日，微国也。」 证明「遂是附庸国」，而且「只能是鲁的附庸国」。 事实上「微国」只表示是「小国」，是「弱国」。 并没有必然得是某国的附庸国。 齐鲁之间小国甚多，莒、鄫、纪、邾、郳，难道都得是齐、鲁的附庸？ 一直到襄公时，向戌使「晋、楚之从交相见」之後， 制定各国向晋、楚进贡之礼，鄫国才成为鲁国的附庸。 为的是让鲁国得以藉由剥削鄫国来置办送给霸主的礼物。 则在之前鲁国未必有附庸国。 其二，鲁国是否有跟齐开战？ 这件事无论《春秋》经文跟三《传》都从未记载。 光凭「可能」、「或许」就凭空生出一个齐、鲁之间的战争， 会不会太儿戏了一点？ 其三，既然无法证实齐、鲁之间有开战，那又何来曹刿的三败？ 更不用说所谓「三败之侵地」是否存在。 其四，齐国占领汶阳之田，从哪里可以证明？ 您的证据也只有《公羊传》「请汶阳之田」一条而已。 事实上，《春秋》之例，外诸侯失地、取地虽或有不书， 但是鲁得地、失地都必定要记载，这是因为「重地故也。」 《春秋‧襄公二十一年》： 邾庶其以漆、闾丘来奔。 《左传》： 庶其非卿也，以地来，虽贱，必书，重地也。 《公羊》： 邾娄庶其者何﹖邾娄大夫也。邾娄无大夫，此何以书﹖重地也。 《春秋‧昭公二十二年》： 夏，莒牟夷以牟及防兹来奔。 《公羊》： 莒牟夷者何﹖莒大夫也。莒无大夫，此何以书﹖重地也。 其言及防兹来奔何﹖不以私邑累公邑也。 《谷梁》： 以者，不以者也。来奔者，不言出。及防兹，以大及小也 。莒无大夫，其曰牟夷，何也﹖以其地来也。以地来，则何以 书也﹖重地也。 《春秋‧昭公三十一年》： 冬，邾黑肱以滥来奔。 《左传》： 冬，邾黑肱以滥来奔。贱而书名，重地故也。 三《传》屡言「重地也」、「重地故也」， 要是曹刿真的有三败之失及劫桓公之举， 为何独於本年(庄十三年)汶阳之田，一失一得都未书？ 没错，《经》没有，《传》有。 但是三《传》中也只有《公羊》有一句「请汶阳之田」。 这难道不叫做所谓的「独经孤证」？ 至於成公二年的「取汶阳田」，则《经》、《传》皆书。 只是《左传》认为是齐侵鲁之地，而《公羊》认为是「鞍之赂也。」 考之前後因果，可知汶阳田盖当年「齐侯伐我北鄙」的「北鄙」之地， 此「取汶阳田」是晋人使齐人归还的侵地，则《左传》较正确。 但是无论是侵伐攻取，还是盟会所分之地， 这麽大条的事情，《经》当然会记载。 以此例彼，则柯盟之时，要是鲁国有得到汶阳之田，更没有不记载的道理。 要主张自己的意见是对的，也要真的可以证实吧。 我并不是所谓「避重就轻」，而是您所说的情况不值一驳。 您这麽主张曹刿三败於齐灭遂之战， 但是文间充满了「要是」、「可能」、「如果」， 却提不出有力的证据，则您所说的不过就是以假设证假设而已。 如果「如果」可以当证据的话，那无怪乎您会认为我在「自说自话」了。 -- Ψ 真 楼不在高，有钱则名。药不在佳，回扣则灵。斯是驸马，惟吾贱名。 ╴ ╴╯系 台开上交易，发票入帐清。谈笑有财团，往来无良民。可以炒股票，买基 ▼ 好 金。无呻吟之乱耳，无手术之劳形。朝回驸马府，暮入检查庭。囚号云： ﹀贱﹀ 文 「贰贰陆零」。 《兆贱铭》 非也 ψ └└ !! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.112.96 ※ 编辑: IamNotyet 来自: 123.192.112.96 (03/06 14:41) 我哪里搞不清楚= = 当年既没有齐鲁作战的纪录，最为接近的战事又只有长勺之战， 长勺之战又是鲁胜齐败，那当然说明了「三败」是没有根据的瞎话。 ※ 编辑: IamNotyet 来自: 123.192.112.96 (03/06 20:34)