目前的各種老子本子 從整體用語與思想來看 只能找到那版本的老子可能成書的年代 如同郭店楚簡出土前老子跟禮記一樣被打為不早於戰國末至漢代成書 極端者有主張老子在莊子後的說法 郭店一出 相關文獻年代拉到戰國中晚期之前 沒什麼人講老子、淄衣不早於戰國末以至漢代了 但是傳世文獻以及出土文獻就這一點有趣 不管怎樣 出土文獻證明最晚戰國中後期必定已有老子流傳 但是也證明今本老子跟思想跟當時的老子不完全一樣 如果將指涉範圍縮小一點 我們講"在郭店楚簡發掘前 我們理解的老子是戰國末以後的形象 至少在年代稍早的郭店老子簡裡顯現的思想 跟傳統認知有些差距" (但遠遠不到翻盤的程度 只能說有些出入) 出土文獻可能會越來越多 怎麼看待出土與傳世文獻的差異與衝突 每個學者都有自己的一套判準 不過強說對錯或是將後起思想強拉至前都不可取 可惜的是許多相關論文都不自覺的加上了多餘的價值判斷 說多餘 是因為邏輯上證據上都嫌不足 如憑個東宮之*的*考證上都沒有個定論 就據以為此為東宮之師的墓 或是忽視被視為同時代墓葬的包山楚墓群可能在孟子後(BC305之後) 或是直接斷言楚文化墓葬在白起拔郢必定在該地完全消失 這些都是有問題的 因為沒有直接的證據出現 例外倒是還找得到一些 雖然我不認同王葆玹先生某些證據效力不太足的斷言 (換言之 他找到"可能"或"不太可能"的證據 但有時會直接以"是"或"不是"來論述) 但是他確實是找到一些主流看法的證據不足所在與否證的證據 而國內學者目前大都是不太詳加考辨就逕以為信 大陸學者卻是質疑卻考辨不嚴 看這些論文有時候真的覺得很荒謬 一個學者引用另一個學者替他背書 但是另一個學者的前提與論據卻是跟他窮盡相斥的 那這種論文該怎麼看？ 依我看是狗屁不通 但是學術環境下還是要提一下 因為"前人研究" 如果是大師級 那就更有趣了 -- 後面離題了發點牢騷 對了 既然司馬遷連老子哪裡人都不清楚 苦縣厲鄉曲仁里人 怎看都像是在挖苦不像是實寫 因為對不確定的人的出身太精確 精確到匪夷所思的地步 而地名也還真... 也沒有相關史料上有這地點(當然也不排除為真啦) 跑出來那個老子八世孫 這個老子搞不好根本就跟寫老子那傢伙不同人 史記這段敘述若為真 可以確定某李姓軍人家族的祖先跟寫老子的人可能同名 但是否同一人？司馬遷的寫法讓我覺得是把各種說法列一列 事實上他不確定也不為此下定論 就好像我族譜裡的祖先有南朝君王之家跟唐關隴集團的人物(這兩個兜在一起實在很妙) 往上推還有漢名臣 除非我瘋了才會相信這些人同一血脈 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.7.248 ※ 編輯: forself 來自: 220.131.7.248 (05/26 20:15) ※ 編輯: forself 來自: 220.131.7.248 (05/26 20:19) ※ 編輯: forself 來自: 220.131.7.248 (05/26 20:34)