目前的各种老子本子 从整体用语与思想来看 只能找到那版本的老子可能成书的年代 如同郭店楚简出土前老子跟礼记一样被打为不早於战国末至汉代成书 极端者有主张老子在庄子後的说法 郭店一出 相关文献年代拉到战国中晚期之前 没什麽人讲老子、淄衣不早於战国末以至汉代了 但是传世文献以及出土文献就这一点有趣 不管怎样 出土文献证明最晚战国中後期必定已有老子流传 但是也证明今本老子跟思想跟当时的老子不完全一样 如果将指涉范围缩小一点 我们讲"在郭店楚简发掘前 我们理解的老子是战国末以後的形象 至少在年代稍早的郭店老子简里显现的思想 跟传统认知有些差距" (但远远不到翻盘的程度 只能说有些出入) 出土文献可能会越来越多 怎麽看待出土与传世文献的差异与冲突 每个学者都有自己的一套判准 不过强说对错或是将後起思想强拉至前都不可取 可惜的是许多相关论文都不自觉的加上了多余的价值判断 说多余 是因为逻辑上证据上都嫌不足 如凭个东宫之*的*考证上都没有个定论 就据以为此为东宫之师的墓 或是忽视被视为同时代墓葬的包山楚墓群可能在孟子後(BC305之後) 或是直接断言楚文化墓葬在白起拔郢必定在该地完全消失 这些都是有问题的 因为没有直接的证据出现 例外倒是还找得到一些 虽然我不认同王葆玹先生某些证据效力不太足的断言 (换言之 他找到"可能"或"不太可能"的证据 但有时会直接以"是"或"不是"来论述) 但是他确实是找到一些主流看法的证据不足所在与否证的证据 而国内学者目前大都是不太详加考辨就迳以为信 大陆学者却是质疑却考辨不严 看这些论文有时候真的觉得很荒谬 一个学者引用另一个学者替他背书 但是另一个学者的前提与论据却是跟他穷尽相斥的 那这种论文该怎麽看？ 依我看是狗屁不通 但是学术环境下还是要提一下 因为"前人研究" 如果是大师级 那就更有趣了 -- 後面离题了发点牢骚 对了 既然司马迁连老子哪里人都不清楚 苦县厉乡曲仁里人 怎看都像是在挖苦不像是实写 因为对不确定的人的出身太精确 精确到匪夷所思的地步 而地名也还真... 也没有相关史料上有这地点(当然也不排除为真啦) 跑出来那个老子八世孙 这个老子搞不好根本就跟写老子那家伙不同人 史记这段叙述若为真 可以确定某李姓军人家族的祖先跟写老子的人可能同名 但是否同一人？司马迁的写法让我觉得是把各种说法列一列 事实上他不确定也不为此下定论 就好像我族谱里的祖先有南朝君王之家跟唐关陇集团的人物(这两个兜在一起实在很妙) 往上推还有汉名臣 除非我疯了才会相信这些人同一血脉 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.7.248 ※ 编辑: forself 来自: 220.131.7.248 (05/26 20:15) ※ 编辑: forself 来自: 220.131.7.248 (05/26 20:19) ※ 编辑: forself 来自: 220.131.7.248 (05/26 20:34)