※ 引述《nakadachi ( ￾ NN￾ )》之銘言： : 到了隋唐 顏之推的論說很明顯的表明 他認為必須要有一個"標準音" : 他敎小孩讀書 也是嚴格遵守他認為的"標準音" : 《切韻》一書受他影響很大 反映了他心目中的"標準音" : 從日本漢字音 越南漢字音 現在各地方言文讀音 : 大致都跟《切韻》相合來看 似乎真的有一種"標準音" : 對於這種"標準音" 有學者想當然耳認為是當時的長安音 : 或者是《切韻》序中所提到的 金陵音或鄴下音 : 不過也有人完全否定"標準音"的存在 陳寅恪有篇討論東晉南朝的洛下詠的文章， 似乎從史料看來，即便沒有「標準音」，也會有某個當時人所偏好的音？ 又也許當時漢語分化還沒那麼大？ （某些畜牧民的語言地域分布之廣令人驚訝。不過也未必能類比就是。） : 不過除了唐代近體詩 詩詞常常與官定詩韻不和 : 例如蘇軾的詞入聲韻押韻就比較寬 跟其他詞人不太一樣 : 這反映了蘇軾的方言 竺家寧的看法似略有不同？ 這方面我沒有去統計，不得而知。 倒是當時王安石的口音確實有被嘲笑過。 : 宋代官話學者也一致認為是北方音 章太炎認為杭州話比周邊方言較像北方話 : 這是宋室南遷的結果 : 元代周德清就直說"中原之音"就是各地通用的官話 : (還說中原之音跟古代韻書相去甚遠 而這個中原之音可能是河南音) : 然而他所寫的"中原音韻"跟其他同時代的韻書還是有些分別的 : 這表示就算大家都講官話 還是帶有各自的腔調 周德清故意諷刺「事事依廣韻」，倒是很有趣。 : 明代 西方傳教士利瑪竇也指出確實存在各地通用的官話(Falla madarin) : 而且連婦孺都懂 讓他不用花時間去學各地方言 : 然而 明代的"Falla madarin"(所以mandarin不是"滿大人") : 到底是當時的 北京話 開封話 南京話 還是朱元璋的故鄉安徽話 : 學者爭論不休 連官話是不是某地之音都有人質疑 : 清代 從大量滿漢音譯的資料來看 當時北京所使用的語言跟現代北京話很像 : 雍正還曾經下令 要本籍在粵閩的官員學好官話 因為他們面奏皇帝時 : "陳奏履歷 不可通曉" 假如他們不會官話 都要師爺代為翻譯 : 要是師爺刻意矇蔽 政事如何推行 : 因此嘉慶之後 推行官話就更積極了 不過從當時各種讀本來看 : 各地的官話還是有所差別的 : 雖然歷朝歷代或許都有官話 但是各地口音還是不統一 : 同時代的人作的韻書也都有所出入 : 而官話的語音系統 也是快速演變中 : 韓國的官話讀本"老乞大"和"朴通事" 每一次修訂 就要加上新的讀音 : 傳教士金尼閣寫的"西儒耳目資"中的羅馬字母注音 也常常遇到模稜兩可 : 無法確定的讀音 : 這也讓我們很難確定歷朝歷代的官話是哪裡的語音 : 只能大概猜測是北方音為主 關於清代滿語音譯漢字，很有趣的一點就在尖團音的問題。 我相當懷疑官方刻意保留尖團區別，只是故意復古的表現，無法表達實際音值。 從早期的《舊滿洲檔》裡的音譯字，早期清漢對譯教科書， 乃至雍正間的翻譯三國演義 （成文出版社，原書不提年代，而「胤」（滕胤）字缺筆， 　「曆」字不諱（曹丕篡位後的一篇文字有「曆數」），推測是雍正間出版。）， 裡面「見溪群曉匣」的細音字的滿語拼音非常混亂。 有的依照團音拼，有的卻改用顎化音（口蓋音化）。 然而康熙以降的滿文奏摺，乾隆欽定清漢對音字式， 裡面尖團區分都很嚴謹。 不管是漢翻滿，或者滿翻漢，都有要求。 可是仍有許多人用錯， 例如早期的「福金」後來正字為「福晉」 （「金」字誤，那個依尖團區分的對譯該是 gin）， 例如私人著述有把「伊徹滿洲」（官方譯）寫為「義氣滿洲」（訛誤）， 「氣」字誤（ 官方對應為 ki，不該對到尖音 ci ）。 又如《佳夢軒雜錄》裡尖團錯亂亦不少。作者滿人。 這類誤拼想來反映了民間尖團混合的情況。 （有些比《圓音正考》要早得多。至少《舊滿洲檔》是。） 反之乾隆帝等人能夠嚴格區分，除了死背韻書外，不知是否仍有方言做參照？ （年希堯校定《五方元音》裡尖團有分，然而樊年之作怕仍掙扎在傳統韻書與實際口音之間？） 李光地在《音韻闡微》的前面，還有其他地方， 提及了滿文可拼閩廣等地的入聲字。 （他倒不像周德清那樣單以中原音為準。關於康熙帝編韻書的保守傾向參看林慶勳《音韻闡微研究》。） 不過因為實際滿語仍少有這種音（而且滿語輔音尾該是暴破的，不是收音）， 所以他這個建議想來沒有被廣泛應用。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.85.213 ※ 編輯: khara 來自: 218.167.85.213 (02/18 14:22)