※ 引述《nakadachi ( ￾ NN￾ )》之铭言： : 到了隋唐 颜之推的论说很明显的表明 他认为必须要有一个"标准音" : 他敎小孩读书 也是严格遵守他认为的"标准音" : 《切韵》一书受他影响很大 反映了他心目中的"标准音" : 从日本汉字音 越南汉字音 现在各地方言文读音 : 大致都跟《切韵》相合来看 似乎真的有一种"标准音" : 对於这种"标准音" 有学者想当然耳认为是当时的长安音 : 或者是《切韵》序中所提到的 金陵音或邺下音 : 不过也有人完全否定"标准音"的存在 陈寅恪有篇讨论东晋南朝的洛下咏的文章， 似乎从史料看来，即便没有「标准音」，也会有某个当时人所偏好的音？ 又也许当时汉语分化还没那麽大？ （某些畜牧民的语言地域分布之广令人惊讶。不过也未必能类比就是。） : 不过除了唐代近体诗 诗词常常与官定诗韵不和 : 例如苏轼的词入声韵押韵就比较宽 跟其他词人不太一样 : 这反映了苏轼的方言 竺家宁的看法似略有不同？ 这方面我没有去统计，不得而知。 倒是当时王安石的口音确实有被嘲笑过。 : 宋代官话学者也一致认为是北方音 章太炎认为杭州话比周边方言较像北方话 : 这是宋室南迁的结果 : 元代周德清就直说"中原之音"就是各地通用的官话 : (还说中原之音跟古代韵书相去甚远 而这个中原之音可能是河南音) : 然而他所写的"中原音韵"跟其他同时代的韵书还是有些分别的 : 这表示就算大家都讲官话 还是带有各自的腔调 周德清故意讽刺「事事依广韵」，倒是很有趣。 : 明代 西方传教士利玛窦也指出确实存在各地通用的官话(Falla madarin) : 而且连妇孺都懂 让他不用花时间去学各地方言 : 然而 明代的"Falla madarin"(所以mandarin不是"满大人") : 到底是当时的 北京话 开封话 南京话 还是朱元璋的故乡安徽话 : 学者争论不休 连官话是不是某地之音都有人质疑 : 清代 从大量满汉音译的资料来看 当时北京所使用的语言跟现代北京话很像 : 雍正还曾经下令 要本籍在粤闽的官员学好官话 因为他们面奏皇帝时 : "陈奏履历 不可通晓" 假如他们不会官话 都要师爷代为翻译 : 要是师爷刻意蒙蔽 政事如何推行 : 因此嘉庆之後 推行官话就更积极了 不过从当时各种读本来看 : 各地的官话还是有所差别的 : 虽然历朝历代或许都有官话 但是各地口音还是不统一 : 同时代的人作的韵书也都有所出入 : 而官话的语音系统 也是快速演变中 : 韩国的官话读本"老乞大"和"朴通事" 每一次修订 就要加上新的读音 : 传教士金尼阁写的"西儒耳目资"中的罗马字母注音 也常常遇到模棱两可 : 无法确定的读音 : 这也让我们很难确定历朝历代的官话是哪里的语音 : 只能大概猜测是北方音为主 关於清代满语音译汉字，很有趣的一点就在尖团音的问题。 我相当怀疑官方刻意保留尖团区别，只是故意复古的表现，无法表达实际音值。 从早期的《旧满洲档》里的音译字，早期清汉对译教科书， 乃至雍正间的翻译三国演义 （成文出版社，原书不提年代，而「胤」（滕胤）字缺笔， 　「历」字不讳（曹丕篡位後的一篇文字有「历数」），推测是雍正间出版。）， 里面「见溪群晓匣」的细音字的满语拼音非常混乱。 有的依照团音拼，有的却改用颚化音（口盖音化）。 然而康熙以降的满文奏摺，乾隆钦定清汉对音字式， 里面尖团区分都很严谨。 不管是汉翻满，或者满翻汉，都有要求。 可是仍有许多人用错， 例如早期的「福金」後来正字为「福晋」 （「金」字误，那个依尖团区分的对译该是 gin）， 例如私人着述有把「伊彻满洲」（官方译）写为「义气满洲」（讹误）， 「气」字误（ 官方对应为 ki，不该对到尖音 ci ）。 又如《佳梦轩杂录》里尖团错乱亦不少。作者满人。 这类误拼想来反映了民间尖团混合的情况。 （有些比《圆音正考》要早得多。至少《旧满洲档》是。） 反之乾隆帝等人能够严格区分，除了死背韵书外，不知是否仍有方言做参照？ （年希尧校定《五方元音》里尖团有分，然而樊年之作怕仍挣扎在传统韵书与实际口音之间？） 李光地在《音韵阐微》的前面，还有其他地方， 提及了满文可拼闽广等地的入声字。 （他倒不像周德清那样单以中原音为准。关於康熙帝编韵书的保守倾向参看林庆勳《音韵阐微研究》。） 不过因为实际满语仍少有这种音（而且满语辅音尾该是暴破的，不是收音）， 所以他这个建议想来没有被广泛应用。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.85.213 ※ 编辑: khara 来自: 218.167.85.213 (02/18 14:22)