『‧‧‧‧或有小人希圖倉卒之際廢立，可以自專；推戴一人，以期後福，朕一 息尚存有肯容此輩乎? 朕之生也，並無靈異；及其長也，亦無非常。 八齡踐祚， 啟今五十七年，從不許人言禎符瑞端，如史冊所載景星，慶雲，麟鳳，芝草之賀， 及焚珠玉於殿前，天書降於承天，此接虛文，朕所不取，惟日常用平，以實心行 實政而已。今臣鄰奏請立儲分理，此乃慮朕有悴然之變耳。 死生常理，朕所不諱，惟天下大權當統於一，十年以來，朕將所行之事，所存之 心，俱書寫封固，仍為告竣。立儲大事，朕豈忘耶? 天下神器至重，倘得釋此負 荷，優遊安適，無一事攖心，便可望增年歲矣！ 諸臣受朕深恩，何道脾朕得此息 肩之日也‧』 這段是在康熙五十六年十一月二十一日，在乾清宮東暖閣的長諭，這裏講的很清楚 ，現在不會講誰是儲君，因為要天下大權當統於一，但是有關儲君一事，他並沒有 忘記，人選已經書寫封固，其中有所行之事，所存之心都已經寫在那裏‧ 有關第三點，最大的問題不在於隆科多傳的是末命還是遺詔，重點是為什麼雍正有 關此事的記錄前後在實錄中跟大義覺迷錄中差的這麼多，這是何等的大事，決不會 記錯的，為什麼後來講起來有這麼多的差別，他自已又是當事人，這又不是轉述別 人的八掛，怎麼會講的前後差別如此之大‧尤其是實錄中的記載根本就不合情也不 合理，比方說雍正在實錄中說，接位那天前後三次跟康熙見面，康熙都沒有跟他說 雍正自已是嗣君，但是康熙確先跟雍正其他的兄弟先說了雍正是嗣君? 還這些兄弟 也沒有跟雍正說，雍正還是到了康熙過世後才知道自已是皇帝了? 以上這段記載除 了不合情之外，從後面的很多記載中也知道這根本就是胡扯，因為說的話都跟上面 這段記載不合，雍正跟乾隆兩朝已經將實錄改亂七八糟， 還是只能改成這樣，就 確定一件事，康熙本來是不要傳位給雍正我們是不知道，但是一，雍正拿不出來那 份遺詔，二，實錄中的這段記載是明險作假可以推論，康熙過世的當天晚上傳位給 誰都有可能，就是不會是雍正，否則何需編這一段謊話出來‧ ※ 引述《ataki (罐頭)》之銘言： : ※ 引述《chocho55 (協辦大學士)》之銘言： : : 漢文的是好幾天後才公怖，怎麼知道? 因為雍正繼位對文武百官 : : 宣怖的是滿文的『遺詔』很多漢官聽完之後完全不知道是什麼意思， : : 還要滿籍的官跟他們翻譯，所以第二天就有御史對此事上書，雍正 : : 的批示是滿文的詔書也可以當漢文用就好了，所以現在漢文的詔書 : : 是很幾天之後才有的，當然不能為準‧這份詔書也就是大家常常在 : : 新聞看到的那件‧ : : 那你會問，那滿文的『遺詔』是不是可以証明，其實也不行，一， : : 不是康熙的親筆‧二，其中的話跟康熙生前所說會對大家仔細講清楚 : : 為什麼選中此人為傳位之人有很大的差別‧三，雍正自已為此事的說 : : 法也前後不一，有的地方說說是隆科多宣讀『遺詔』有的地方又說是 : : 隆科多口傳『末命』(皇帝的口頭命令)，所以一般史家對現在的傳位 : : 詔書的口信度並不高‧ : 我相信現在無論是在「雍正是否正統繼位」這個問題上處於哪一派的考 : 證者都不會認為那兩份遺詔有任何意義。原因之前說過了，那兩份公布 : 天下的遺詔和乾隆繼位公布天下的遺詔應該都是後繼者所寫，甚至大多 : 數這種公布於天下的遺詔都是後繼者出於儀代需要而寫，不限於清一代 : 。 : 至於你說的三點我有些看法： : 第三點我認同馮爾康教授的看法。這不算是什麼矛盾，因為詔書本就有 : 口頭和紙筆兩種，甚至「末命」也未必是口頭的，可能是張小紙片什麼 : 的，如乾隆繼位事。這兩處說的應該是同一件事。 : 我好奇你的第二點是出自哪份詔書？或者是哪位教授的解讀？我記得康 : 熙之前發過一份詔書，內容就有「若有遺詔，無非此言」？ : 說實在的，以現有資料來說，在這個問題恐難有定論，沒有任何一方有 : 真正決定性的證據。只能期待又有什麼私書或日記出現了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 70.21.3.167