作者chocho55 (协办大学士)
看板gallantry
标题Re: [转录]Re: 我也来问清朝皇帝的八卦
时间Sun Aug 28 23:00:57 2005
『‧‧‧‧或有小人希图仓卒之际废立,可以自专;推戴一人,以期後福,朕一
息尚存有肯容此辈乎? 朕之生也,并无灵异;及其长也,亦无非常。 八龄践祚,
启今五十七年,从不许人言祯符瑞端,如史册所载景星,庆云,麟凤,芝草之贺,
及焚珠玉於殿前,天书降於承天,此接虚文,朕所不取,惟日常用平,以实心行
实政而已。今臣邻奏请立储分理,此乃虑朕有悴然之变耳。
死生常理,朕所不讳,惟天下大权当统於一,十年以来,朕将所行之事,所存之
心,俱书写封固,仍为告竣。立储大事,朕岂忘耶? 天下神器至重,倘得释此负
荷,优游安适,无一事撄心,便可望增年岁矣! 诸臣受朕深恩,何道脾朕得此息
肩之日也‧』
这段是在康熙五十六年十一月二十一日,在乾清宫东暖阁的长谕,这里讲的很清楚
,现在不会讲谁是储君,因为要天下大权当统於一,但是有关储君一事,他并没有
忘记,人选已经书写封固,其中有所行之事,所存之心都已经写在那里‧
有关第三点,最大的问题不在於隆科多传的是末命还是遗诏,重点是为什麽雍正有
关此事的记录前後在实录中跟大义觉迷录中差的这麽多,这是何等的大事,决不会
记错的,为什麽後来讲起来有这麽多的差别,他自已又是当事人,这又不是转述别
人的八挂,怎麽会讲的前後差别如此之大‧尤其是实录中的记载根本就不合情也不
合理,比方说雍正在实录中说,接位那天前後三次跟康熙见面,康熙都没有跟他说
雍正自已是嗣君,但是康熙确先跟雍正其他的兄弟先说了雍正是嗣君? 还这些兄弟
也没有跟雍正说,雍正还是到了康熙过世後才知道自已是皇帝了? 以上这段记载除
了不合情之外,从後面的很多记载中也知道这根本就是胡扯,因为说的话都跟上面
这段记载不合,雍正跟乾隆两朝已经将实录改乱七八糟, 还是只能改成这样,就
确定一件事,康熙本来是不要传位给雍正我们是不知道,但是一,雍正拿不出来那
份遗诏,二,实录中的这段记载是明险作假可以推论,康熙过世的当天晚上传位给
谁都有可能,就是不会是雍正,否则何需编这一段谎话出来‧
※ 引述《ataki (罐头)》之铭言:
: ※ 引述《chocho55 (协办大学士)》之铭言:
: : 汉文的是好几天後才公怖,怎麽知道? 因为雍正继位对文武百官
: : 宣怖的是满文的『遗诏』很多汉官听完之後完全不知道是什麽意思,
: : 还要满籍的官跟他们翻译,所以第二天就有御史对此事上书,雍正
: : 的批示是满文的诏书也可以当汉文用就好了,所以现在汉文的诏书
: : 是很几天之後才有的,当然不能为准‧这份诏书也就是大家常常在
: : 新闻看到的那件‧
: : 那你会问,那满文的『遗诏』是不是可以证明,其实也不行,一,
: : 不是康熙的亲笔‧二,其中的话跟康熙生前所说会对大家仔细讲清楚
: : 为什麽选中此人为传位之人有很大的差别‧三,雍正自已为此事的说
: : 法也前後不一,有的地方说说是隆科多宣读『遗诏』有的地方又说是
: : 隆科多口传『末命』(皇帝的口头命令),所以一般史家对现在的传位
: : 诏书的口信度并不高‧
: 我相信现在无论是在「雍正是否正统继位」这个问题上处於哪一派的考
: 证者都不会认为那两份遗诏有任何意义。原因之前说过了,那两份公布
: 天下的遗诏和乾隆继位公布天下的遗诏应该都是後继者所写,甚至大多
: 数这种公布於天下的遗诏都是後继者出於仪代需要而写,不限於清一代
: 。
: 至於你说的三点我有些看法:
: 第三点我认同冯尔康教授的看法。这不算是什麽矛盾,因为诏书本就有
: 口头和纸笔两种,甚至「末命」也未必是口头的,可能是张小纸片什麽
: 的,如乾隆继位事。这两处说的应该是同一件事。
: 我好奇你的第二点是出自哪份诏书?或者是哪位教授的解读?我记得康
: 熙之前发过一份诏书,内容就有「若有遗诏,无非此言」?
: 说实在的,以现有资料来说,在这个问题恐难有定论,没有任何一方有
: 真正决定性的证据。只能期待又有什麽私书或日记出现了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 70.21.3.167