『‧‧‧‧或有小人希图仓卒之际废立，可以自专；推戴一人，以期後福，朕一 息尚存有肯容此辈乎? 朕之生也，并无灵异；及其长也，亦无非常。 八龄践祚， 启今五十七年，从不许人言祯符瑞端，如史册所载景星，庆云，麟凤，芝草之贺， 及焚珠玉於殿前，天书降於承天，此接虚文，朕所不取，惟日常用平，以实心行 实政而已。今臣邻奏请立储分理，此乃虑朕有悴然之变耳。 死生常理，朕所不讳，惟天下大权当统於一，十年以来，朕将所行之事，所存之 心，俱书写封固，仍为告竣。立储大事，朕岂忘耶? 天下神器至重，倘得释此负 荷，优游安适，无一事撄心，便可望增年岁矣！ 诸臣受朕深恩，何道脾朕得此息 肩之日也‧』 这段是在康熙五十六年十一月二十一日，在乾清宫东暖阁的长谕，这里讲的很清楚 ，现在不会讲谁是储君，因为要天下大权当统於一，但是有关储君一事，他并没有 忘记，人选已经书写封固，其中有所行之事，所存之心都已经写在那里‧ 有关第三点，最大的问题不在於隆科多传的是末命还是遗诏，重点是为什麽雍正有 关此事的记录前後在实录中跟大义觉迷录中差的这麽多，这是何等的大事，决不会 记错的，为什麽後来讲起来有这麽多的差别，他自已又是当事人，这又不是转述别 人的八挂，怎麽会讲的前後差别如此之大‧尤其是实录中的记载根本就不合情也不 合理，比方说雍正在实录中说，接位那天前後三次跟康熙见面，康熙都没有跟他说 雍正自已是嗣君，但是康熙确先跟雍正其他的兄弟先说了雍正是嗣君? 还这些兄弟 也没有跟雍正说，雍正还是到了康熙过世後才知道自已是皇帝了? 以上这段记载除 了不合情之外，从後面的很多记载中也知道这根本就是胡扯，因为说的话都跟上面 这段记载不合，雍正跟乾隆两朝已经将实录改乱七八糟， 还是只能改成这样，就 确定一件事，康熙本来是不要传位给雍正我们是不知道，但是一，雍正拿不出来那 份遗诏，二，实录中的这段记载是明险作假可以推论，康熙过世的当天晚上传位给 谁都有可能，就是不会是雍正，否则何需编这一段谎话出来‧ ※ 引述《ataki (罐头)》之铭言： : ※ 引述《chocho55 (协办大学士)》之铭言： : : 汉文的是好几天後才公怖，怎麽知道? 因为雍正继位对文武百官 : : 宣怖的是满文的『遗诏』很多汉官听完之後完全不知道是什麽意思， : : 还要满籍的官跟他们翻译，所以第二天就有御史对此事上书，雍正 : : 的批示是满文的诏书也可以当汉文用就好了，所以现在汉文的诏书 : : 是很几天之後才有的，当然不能为准‧这份诏书也就是大家常常在 : : 新闻看到的那件‧ : : 那你会问，那满文的『遗诏』是不是可以证明，其实也不行，一， : : 不是康熙的亲笔‧二，其中的话跟康熙生前所说会对大家仔细讲清楚 : : 为什麽选中此人为传位之人有很大的差别‧三，雍正自已为此事的说 : : 法也前後不一，有的地方说说是隆科多宣读『遗诏』有的地方又说是 : : 隆科多口传『末命』(皇帝的口头命令)，所以一般史家对现在的传位 : : 诏书的口信度并不高‧ : 我相信现在无论是在「雍正是否正统继位」这个问题上处於哪一派的考 : 证者都不会认为那两份遗诏有任何意义。原因之前说过了，那两份公布 : 天下的遗诏和乾隆继位公布天下的遗诏应该都是後继者所写，甚至大多 : 数这种公布於天下的遗诏都是後继者出於仪代需要而写，不限於清一代 : 。 : 至於你说的三点我有些看法： : 第三点我认同冯尔康教授的看法。这不算是什麽矛盾，因为诏书本就有 : 口头和纸笔两种，甚至「末命」也未必是口头的，可能是张小纸片什麽 : 的，如乾隆继位事。这两处说的应该是同一件事。 : 我好奇你的第二点是出自哪份诏书？或者是哪位教授的解读？我记得康 : 熙之前发过一份诏书，内容就有「若有遗诏，无非此言」？ : 说实在的，以现有资料来说，在这个问题恐难有定论，没有任何一方有 : 真正决定性的证据。只能期待又有什麽私书或日记出现了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 70.21.3.167