※ 引述《chillheart (寒)》之銘言： : 出自我手，但我認同你的言論，唯，這個認同僅止於在大老婆版。 : 我還是要聲明我的立場，我不認同第三者的存在，但也不反對。 　　只是不反對嗎？　妳的kohlberg道德發展唸到哪去了？ : 我想通姦罪名的成立，應是由法官來判定，而非無關事己的旁觀者。 : 縱使大家心裡有底那就是通姦，需要被審判的，也不是旁觀者逕行決定。 　　 　　把通姦兩字換成竊盜，請世人和自己想想，就知道妳的邏輯有多荒謬 　 : 泛論而言，即使非在婚姻中介入他人者，一律稱為第三者， : 除被保障的婚姻有著這項罪名外，其他並無明確法律規範。 : 可是，即使非介入他人婚姻，也是被「道德」這兩個字罵得很慘。 　　男未婚女未嫁劈腿移情別戀，其他人怎麼罵、為什麼罵，不該問我 　　我針對的是『介入他人婚姻的第三者』 : 硬要提及公平，本身就已經是不公平。但每個版的開設， : 本來就有應屬於這個版的權利，就像在大老婆版中， : 每個人分享自己的感情歷程，被介入的傷心及難過， : 也都被勸慰著要早點有自己的生活，早點活出自己的價值。 : 然，這樣的權利在第三者版卻不被允許，這不是很奇怪？ 　 　　言論自由　與　道德　是沒有關係的！ 　（要不然立委早死光了～哈，而我們別犯法） 　　但妳擁有言論自由並不代表，妳可以免於別人的評價 　　妳的嘴和手都沒有被限制，妳的言論自由就沒有被侵害！ 　　妳說不被允許的ＰＯ文不是一天到晚都有人在寫？　有人被綁手摀嘴了？ 　　頂多有不同的意見或批判，但能稱別人的發聲為”侵害第三者的權益”嗎？ 　　至於妳指的”大老婆對第三者的唾罵”，這是我所指的言論自由 　　大家要罵的都罵了、要說的說了，沒有人有損失 　　只能期望這樣的事情少一點，但若是真的插手阻擋別人，才叫”妨害別人權益” : 再者，大老婆版擁有可以討論如何懲罰第三者的權利， : 而第三者版卻不能發表如何介入他人感情使自己扶正？ : 我這樣說，不是在指責大老婆版，也不認為第三者發表那種言論是對的， : 我同樣看到每個大老婆版的人，不贊同想盡方法去懲罰對方， : 而是希望讓自己過得更好。這樣的情況，第三者版的人不都是這樣做？ : 如果很驕傲當個第三者，我想他們也沒時間浪費在ＰＴＴ上面。 : 身為大老婆，多厭惡與痛恨第三者，我不認為可以波及無關的第三者。 : 想要唾罵、想要報復，都應該是針對介入他們感情的第三者。 : 但我看到的是，無論是不是大老婆，也無論是不是介入他們的第三者， 　　ＰＴＴ是個大站（戰） 　　無論妳喜歡與否，各式各樣的人都存在、也會來 　　妳發表妳的、他發表他的 　　就如同我們倆現在做的，懂嗎？　　　^^ 　　而我今天說的是針對”通姦罪的第三者”，有收到嗎？ : 凡是第三者就是人人都可以罵，也不管跟自己是不是有關係。 　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 　把第三者換成小偷時，妳認為妳的句子通嗎？ 　 　 : 回到「道德」一詞，很多人在講，旁觀者也在講。 : 可是有多少人會把「道德」規範在自己身上？ : 法律是最低的道德標準，交通規則是制定出來的法律， : 有多少人可以遵守「沒有車的地方堅持走斑馬線、天橋、地下道」？ : 有多少人可以遵守「沒有紅燈右轉的指示號誌就乖乖停紅燈」？ : 這些一樣是道德，國小生都知道，偏偏能做到的人少之又少。 : 反觀是做不到的人，一直拿「道德」這兩個字在規範他人行為之對錯。 　　不要拿『做不做得到』來混淆『對不對』 　　或許我們不見得能完美的實踐道德，但不因此代表『是非對錯不重要』或『不存在』 　 　　還是妳要假設世上每個人都做不到『道德的最低標準』，所以道德要置之不論？ : 假設第三者版可接受被言論批評的自由，是否大老婆版就一樣可接受？ : 我想自由心證的結果，大概也是跟第三者版的心態一樣， : 希望將這些批評聲浪一併消除，留一個屬於大老婆（第三者）傾吐心聲的地方。 : 不過這項假設應該是不能成立，就算不接受一樣還是會被罵， : 倘若有人跑來大老婆版問為什麼不放手，我想應該也是會被圍剿。 　　 　　當然可以在大老婆版問為什麼不放手，因為這是妳的言論自由 　　但會不會被圍剿，也是大老婆版眾的言論自由 　　所以大家的言論自由與權利都被保障了啊！（很好阿） 　　同理可證，在第三者版批評第三者是言論自由，第三者的權利被侵害嗎？ 　　還是妳硬要說：不同的批判聲就是對第三者版的權利侵害呢？　 : 此外，我在不同版，說的話及方式就會不同，立場當然也不同。 : 至少我不會因為我不認同第三者就跑去第三者版進行道德論說， : 不會因為我認為感情中的大老婆也有部份責任就跑來這裡說大老婆也有錯， : 不會因為我討厭天秤男就跑去天秤版大罵天秤男生去死。 : 我在意的是這件事跟誰有關，不該波及無關的人，即使他是我上述的任一角色。 　　恩，這是個人的做事風格，我不便評論　　　　 : 結論是，要談「道德」可以，但要想想自己能否遵守最低的道德標準。 : 孔子被奉為至聖先師，於是他談論道德，而我們每個人都是孔子？ 　　 　　redouble　　 　　不要拿『做不做得到』來混淆『對不對』 　　或許我們不見得能完美的實踐道德，但不因此代表『是非對錯不重要』或『不存在』 　　還是妳要假設世上每個人都做不到『道德的最低標準』，所以道德要置之不論？ -- 　　這世界充斥這美好與腐敗，但我相信凡事都應該看最好的 　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.26.214