環評不環保 公投來制衡 環保署最近提出「公投法草案增列環評限制性條款說帖」，希望將公民投票法草案第六條 第三項有關限制性條款修正為：「預算案、租稅法案、薪俸法案、人事案及已作成環境影響 評估審查結論之開發案，不得作為公民投票提案。」主要理由是認為現行環評審查「係由三 分之二以上專家學者所組之委員會，經過公平、公正、公開之方式進行，環評審查絕對有獨 立、客觀與專業性，所作有關得否開發之斷，性質上本不宜由民眾以公投方式論究定奪。」 然而在我國環評仍有諸多缺失之下，若在公投法中制定環評限制條款，則我國環境恐落入萬 劫不復之境。 在現行環評的制度下，民眾參與的機制相當欠缺，資訊不透明，並無法達成公平公正公開 的原則；而審查委員會如太上皇、政治責任不明等缺失，更是早就存在嚴重的根本性問題； 因此，民眾以「公投」表達不滿，絕對具備「天賦人權」的正當性。十多年前通過核四興建 的衝突歷歷在目，當時是否經過合理公開的程序而取得興建的正當性？人民有權利經由「公 投」對制度或政策作出抉擇，若於公投法中再增列環評限制條款，則是剝奪人民的權利，圖 利業者，且有反對核四公投之嫌。 在許多開發案的環評過程中，受開發行為影響的當地居民的意見，根本沒有受到重視與充 分討論與適當回應。比如焚化爐興建案，通常都不顧及當地民眾健康與環境生態的影響而強 行興建，其環評只淪落為環保署「既定政策」的橡皮圖章，根本談不上「獨立、客觀、專業 」。這樣的例子俯拾即是，如林內焚化爐位在淨水場旁邊，竹南焚化爐旁有一塊濕地及濱海 森林公園，不遠處更有一間國小，而竹北焚化爐與新竹市焚化爐相距僅3公里，其附近更有豐 富的生態環境；焚化爐的污染排放並不下於交通工具所帶來的污染，為何不見這些焚化爐 的環評以保護水源與生態環境為理由，而否決其開發？許多座焚化爐場址附近的民眾，透過 各種管道表達反對焚化爐興建的立場，但有哪個焚化爐的環評有慎重考慮民眾的意見，因而 積極尋求其他替代方案，如源頭減量、資源分類回收、廚餘堆肥，既可解決垃圾問題，同時 兼顧生態與環境？ 不當的環評卻被環保署用美麗的語言神聖化，環評委員所作的決定，如果享有不可推翻的 權利，那環評委員又負有哪些責任與義務？如三年前於第一階段就通過環評的新店安康一般 事業廢棄物掩埋場，場址選在坡度超過60%的陡坡，如果將來發生灰渣土石流，造成民眾生命 財產的損失，哪個環評委員要負責？ 而在這次引發爭議的坪林公投案，其所要表達的民意主要是當地民眾對生計受到開發案影 響的憂心，並不全然要否決環評。開發行為的環評，不應只是零和遊戲，我們應該於環評過 程中建立機制，讓民眾的意見可以在環評過程中受到嚴肅的考量與討論，找出第三條路以達 到同樣的發展目的，尋求環境、經濟與社會的三贏。 我們的環評有太多太多的問題，絕對不是環保署所言的可以「達成環境保護之目的」，更 多的時候只是犧牲當地環境生態、居民健康與生計，以達到少數人之利益。因此環保署如今 要將這種惡質環評無限上綱，扼殺民眾用以維護權益的管道，若事實成真，已千瘡百孔的我 國環境還有一線希望嗎？因此呼籲政府應保障民眾以公投維護環境生態與環境正義的權益， 並儘速在這個立法會期完成修正環評法，其內容應具廣泛共識、合理性及國際接軌，建立機 制讓民眾能夠真正的參與環評過程與決策，讓民意能夠受到真正的尊重，讓公共議題的討論 可以真正的公正公平公開地就事論事；否則環境問題老被拿來政治化表演會沒完沒了，將來 倒楣的是一般人民及沒有發言權的後代子孫！ 以上轉自[TAIA] --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.246.175 ※ 編輯: godsound 來自: 140.112.246.175 (10/05 11:54)