环评不环保 公投来制衡 环保署最近提出「公投法草案增列环评限制性条款说帖」，希望将公民投票法草案第六条 第三项有关限制性条款修正为：「预算案、租税法案、薪俸法案、人事案及已作成环境影响 评估审查结论之开发案，不得作为公民投票提案。」主要理由是认为现行环评审查「系由三 分之二以上专家学者所组之委员会，经过公平、公正、公开之方式进行，环评审查绝对有独 立、客观与专业性，所作有关得否开发之断，性质上本不宜由民众以公投方式论究定夺。」 然而在我国环评仍有诸多缺失之下，若在公投法中制定环评限制条款，则我国环境恐落入万 劫不复之境。 在现行环评的制度下，民众参与的机制相当欠缺，资讯不透明，并无法达成公平公正公开 的原则；而审查委员会如太上皇、政治责任不明等缺失，更是早就存在严重的根本性问题； 因此，民众以「公投」表达不满，绝对具备「天赋人权」的正当性。十多年前通过核四兴建 的冲突历历在目，当时是否经过合理公开的程序而取得兴建的正当性？人民有权利经由「公 投」对制度或政策作出抉择，若於公投法中再增列环评限制条款，则是剥夺人民的权利，图 利业者，且有反对核四公投之嫌。 在许多开发案的环评过程中，受开发行为影响的当地居民的意见，根本没有受到重视与充 分讨论与适当回应。比如焚化炉兴建案，通常都不顾及当地民众健康与环境生态的影响而强 行兴建，其环评只沦落为环保署「既定政策」的橡皮图章，根本谈不上「独立、客观、专业 」。这样的例子俯拾即是，如林内焚化炉位在净水场旁边，竹南焚化炉旁有一块湿地及滨海 森林公园，不远处更有一间国小，而竹北焚化炉与新竹市焚化炉相距仅3公里，其附近更有丰 富的生态环境；焚化炉的污染排放并不下於交通工具所带来的污染，为何不见这些焚化炉 的环评以保护水源与生态环境为理由，而否决其开发？许多座焚化炉场址附近的民众，透过 各种管道表达反对焚化炉兴建的立场，但有哪个焚化炉的环评有慎重考虑民众的意见，因而 积极寻求其他替代方案，如源头减量、资源分类回收、厨余堆肥，既可解决垃圾问题，同时 兼顾生态与环境？ 不当的环评却被环保署用美丽的语言神圣化，环评委员所作的决定，如果享有不可推翻的 权利，那环评委员又负有哪些责任与义务？如三年前於第一阶段就通过环评的新店安康一般 事业废弃物掩埋场，场址选在坡度超过60%的陡坡，如果将来发生灰渣土石流，造成民众生命 财产的损失，哪个环评委员要负责？ 而在这次引发争议的坪林公投案，其所要表达的民意主要是当地民众对生计受到开发案影 响的忧心，并不全然要否决环评。开发行为的环评，不应只是零和游戏，我们应该於环评过 程中建立机制，让民众的意见可以在环评过程中受到严肃的考量与讨论，找出第三条路以达 到同样的发展目的，寻求环境、经济与社会的三赢。 我们的环评有太多太多的问题，绝对不是环保署所言的可以「达成环境保护之目的」，更 多的时候只是牺牲当地环境生态、居民健康与生计，以达到少数人之利益。因此环保署如今 要将这种恶质环评无限上纲，扼杀民众用以维护权益的管道，若事实成真，已千疮百孔的我 国环境还有一线希望吗？因此呼吁政府应保障民众以公投维护环境生态与环境正义的权益， 并尽速在这个立法会期完成修正环评法，其内容应具广泛共识、合理性及国际接轨，建立机 制让民众能够真正的参与环评过程与决策，让民意能够受到真正的尊重，让公共议题的讨论 可以真正的公正公平公开地就事论事；否则环境问题老被拿来政治化表演会没完没了，将来 倒楣的是一般人民及没有发言权的後代子孙！ 以上转自[TAIA] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.246.175 ※ 编辑: godsound 来自: 140.112.246.175 (10/05 11:54)