作者nhair (瘡瘡)
看板fastfood
標題Re: [問題] 原來麥當勞不可以睡覺
時間Mon Sep 29 20:18:56 2008
前文恕刪
小弟算是懂一些法律，所以發表一些自己的看法，不過我也還是學生，所以如果有錯
的，懇請指正，但請不要用一些不理性字眼。
之前我在看邱聰智教授的債各教科書時，前面幾頁在談債總與債各的關係，舉了「吃
牛肉麵」的例子，來分析消費者與店家的法律關係。
在書中的例子提到，如果今天你去巷口的牛肉麵店買了一碗牛肉內用，以債權契約來
看，你用金錢交換一碗牛肉麵，這是買賣；使用店內的桌椅、場地，是使用借貸；使
用碗筷，若為免洗的，為贈與；若為不銹鋼筷這種商家會收回清洗再使用的餐具，則
為使用借貸。意思就是說，日常生活中一個簡單的吃牛肉麵，在法律上卻成立好幾個
契約。
同樣的，在麥當勞用餐也是。餐點是買賣，拿給你塑膠餐盤是使用借貸；衛生紙、吸
管、蕃茄醬、胡椒粉是贈與；使用場地、餐桌，是使用借貸。
基於私法自治、契約自由原則，一個人要和誰締結契約、締結什麼內容的契約，原則
上是自由的。也就是說，別人想與你締約，你可以拒絕；相對的，你想和別人締約，
別人也可以拒絕你。(有例外，像是醫療契約就會受到法律限制)
就如前面所說，你去麥當勞用餐，使用他們的場地跟桌椅，是跟麥當勞訂立使用借貸
契約。既然是契約，麥當勞當然有權利決定，他要不要跟你訂立。
當你走進麥當勞，趴在桌上的行為，可以被解釋成是一個默示的要約，透過這樣的行
為你在跟麥當勞表達說：「我想跟你借這個場地跟桌椅睡覺」；而麥當勞的員工叫你
不要在這邊睡覺，應該可以算是拒絕你的要約。
被拒絕之後，你仍然不為所動，繼續待在那，你就是無權使用這個場地跟桌椅。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.224.188
1F：推 viruscell:聘僱的員工只是契約屢行輔助人，是否有權趕你有疑問 09/29 20:21
2F：→ viruscell:還是要看各店經營政策呀 09/29 20:21
3F：→ viruscell:私法自治沒錯，但重點在於麥當勞主不主張 09/29 20:22
4F：→ viruscell:再者，麥當勞不會因為睡覺趕人走（商業經營→公眾議題） 09/29 20:23
※ 編輯: nhair 來自: 123.193.224.188 (09/29 20:24)
5F：→ viruscell:補充一點，如照你所說經理或管理職要求離開，那當然有權 09/29 20:24
6F：→ viruscell:只是這樣會變成負面新聞，而且這是麥當勞所極力避免的 09/29 20:24
7F：→ nhair:我以為原作者有被趕走，不過好像只有柔性勸導不要睡覺 09/29 20:26
8F：推 viruscell:總而言之法律文還是要推一個 但我好奇有多少人理性看待 09/29 20:31
9F：→ viruscell:順帶一提，法律上的債權物權行為只限課堂法庭，生活上… 09/29 20:33
10F：推 j750109:難得有理性的回文者，做出有內容的評論 09/29 20:54
11F：推 sp89005:唉，我覺得現在生意越來越難做了XD 09/29 20:56
12F：推 viruscell:那是因為有些不肖業者開始使用牛骨粉、三聚氰胺和硼砂 09/29 20:58
13F：→ viruscell:大家還是努力揪出不肖，然後多光顧優良業者吧 09/29 20:59
14F：推 j750109:那天因為工作從一大早就在外面奔波，中午回辦公室休息要45 09/29 21:00
15F：→ j750109:分的車程，下午的工作是在技擊館附近，回去會來不及 09/29 21:03
16F：→ j750109:那天是特例也是第一次,但大部分的人無法理解文章內容 09/29 21:06
17F：→ j750109:麥當勞的營業方針與性質本來就與一般餐廳不同，有無消費也 09/29 21:10
18F：→ j750109:不是必要條件 09/29 21:10
19F：推 sp89005:我個人認為，強求麥當勞讓你睡覺也太…… 09/29 21:15
20F：→ j750109:我們中間的互動全是平靜的，我PO文也只是提出我的疑問 09/29 21:20
21F：→ j750109:他人要多做聯想我也沒辦法，去過其他縣市也有看過 09/29 21:22
22F：→ j750109:高雄市確實是新規定，我在文章中的用字遣詞也無不宜 09/29 21:24
23F：推 sp89005:如果我是店長(雖然我不是)，我也不希望客人在店裡睡覺 09/29 21:25
24F：→ sp89005:說好聽是為了客人的財物什麼之類的，說不好聽就是不太好看 09/29 21:25
25F：→ j750109:PO文也只是平靜的敘述一件事情並提出我的疑問罷了 09/29 21:26
26F：→ HOMERUN555:我只看到你惱羞砍文而已 09/29 21:26
27F：→ sp89005:或許穿著體面，但是如果因為客人穿的體面就讓他睡覺，穿著 09/29 21:26
28F：→ sp89005:不體面而不讓他睡覺(EX流浪漢之類的) 那就違反麥當勞主張 09/29 21:27
29F：→ sp89005:客人都是平等的說法了，不是嗎？ (我很也理性的回你…) 09/29 21:27
30F：推 ABC20021001:原PO 理直氣壯又幹嘛刪文? 贊同你才叫理性哦 可笑 09/29 21:28
31F：→ sp89005: ^^^^也很 ..... 09/29 21:29
32F：推 swooncat:或許有些板友的推文是激動了點 但原原波仍沒看懂眾意思^^ 09/29 21:32
33F：→ swooncat:他們的意思大約是 不是不可以 但場地不恰當 而本篇的意思 09/29 21:33
34F：→ swooncat:則是業者可以拒絕顧客的某些要求 而這些並沒有違規或違法 09/29 21:34
35F：→ j750109:我認為大家是說餐廳做生意本來就是不能睡的 09/29 21:37
36F：→ swooncat:而本人也贊成 速食店並不是讓人睡覺(不包括休息 休息也可 09/29 21:37
37F：→ swooncat:以不睡)或看書做功課的地方 只是要做可以 業者有權拒絕自 09/29 21:38
38F：→ swooncat:己的營業空間被過度利用和 顧客自己要有分寸不要太投機取 09/29 21:39
39F：→ swooncat:巧下濫用 畢竟這裏是用餐的地方 若人多了要懂理虧該離開 09/29 21:40
40F：→ j750109:只能說個人認定不同，那天是剛好，最後也是在半清醒之間 09/29 21:43
41F：→ swooncat:或者是到相同用途訴求的地方去使用要做的事 大概是如此.. 09/29 21:44
42F：→ lovecat3317:你只是在為自己的行為合理化 有人認同你你就認為你是 09/29 21:47
43F：→ lovecat3317:對的 行為本身呢? 少數服從多數 光是這裡的民調你還 09/29 21:47
44F：→ lovecat3317:在堅持你是對的? 09/29 21:47
45F：推 clare234:原原PO想法真是無法讓人茍同 09/29 22:02
46F：推 zapzap:那我更不懂原po j大又為何要刪文?! 09/30 00:02
47F：推 smartclever:店員說不能睡一般人大概就會走了 真是異於常人... 09/30 00:04
48F：推 fireflyyen:原原PO一直在跳針…你自私認定那邊能睡不是嗎 09/30 02:12
49F：推 spymachine:你們就讓原原po睡嘛~他睡膩了就不會再睡了阿(誤) 09/30 02:50
50F：推 catsde:店家的場地店家有權做主，不是j小姐自以為是的認為就可以 09/30 02:51
51F：→ catsde:把自己行為合理化 09/30 02:52
52F：→ nsuwei:我理性告訴J大 你的觀念錯了 改改吧...................... 09/30 15:52
53F：推 lucky44crazy:恩恩 09/30 18:35