作者Pipal (忘了)
看板eslite
標題Re: [新聞] 誠品信義店 籌劃台灣館
時間Sat Jun 21 03:37:27 2008
原文恕刪，以下發言不特別針對任河前面板友意見，也不代表誠品
我只是想提出一個疑問
台灣的消費者對於其所認同的企業，是用什麼方式支持？
是消費、是挹注資金？
還是使用、耗損？
這個社會每個人都想賺錢但都很不想讓別人賺到自己的錢
（這是我個人毫無學術理論基礎的觀察）
所以抱怨定價太高，所以要求折扣，所以殺價
所以看看就好然後再去更便宜的地方買
這真的很合乎常理啊
你的商品又沒比人家多鍍一層金，折扣又不夠漂亮
我可以省錢為什麼要花在你這邊
或說當閒錢不足的時候，非民生必需品的消費必然先被取消
而普遍來說，大家目前手邊的閒錢都不大多的樣子
其實有很多人在有形無形、有意無意中享受到某企業提供的好處
卻沒有用相對應的消費去回應
這是站在消費者的立場比較意識不到的吧
如果站在經營者的角度也許比較能知其辛酸
誠品是民營的書店，不是公家補助的圖書館
當大家都只是去看看、去享受那股人文氣質的時候
他到底要怎麼永續經營下去？
他不是轉型後才被消費者排斥、拒絕消費
而是轉型前就生存得吃力，所以轉型，不是嗎？
以我個人在兒童區的觀察（喜歡童書所以待在兒童區的時間比較長）
有時候父母並不會盯緊孩子，甚至只自顧自地四處遊逛
他們沒看到孩子把人家的書反折、拿書擦地板，沒看到孩子粗魯的翻頁動作
孩子想買書，有些父母會說：你在這邊看完就好
真的要買的話也會先問：有沒有新的？
或者故事講完了，一家大小就心滿意足地回家，什麼也沒買
當然，以兒童區為例是比較極端的，我的觀察也只是片面
我想問的是
如此這般被使用和耗損，難道就是誠品作為一個文化事業體活該應得的嗎？
如果
每一個宣稱支持誠品創始核心價值、批判轉型醜陋的消費者
每個月都固定去誠品消費三、五千元
我想他的精神應該可以不需要轉變
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.130.15
1F：→ hacedor:我的質疑很單純 誠品如果無法生存 不要把責任轉嫁到消費者 06/21 04:57
2F：→ hacedor:身上 難道在市場競爭裏 撐不下去的事業都是消費者的問題？ 06/21 04:57
3F：→ hacedor:我們也知道誠品長期虧損 近年才終於有起色 06/21 04:59
4F：→ hacedor:但單方面的說消費者對誠品只是剝削、利用 06/21 05:00
5F：→ hacedor:誠品至今應該持續虧損啊？ 當然你可以說誠品的獲利是來自 06/21 05:00
6F：→ hacedor:其它方面 但那不就是以誠品的品牌形象來促銷的嗎？ 06/21 05:01
7F：→ hacedor:我只是要強調企業體如果有虧損 在生存壓力下必須轉型 06/21 05:01
8F：→ hacedor:這是正當的 但消費者的感受是誠品的手段與其目標產生落差 06/21 05:03
9F：→ hacedor:企業不能將其貧弱的獲利能力歸咎於消費者不買帳 06/21 05:04
10F：→ hacedor:誠品的轉型與否我沒有什麼意見 我只是覺得在轉型的過程中 06/21 05:05
11F：→ hacedor:誠品的品牌形象若因此而受損 那也是誠品應付的代價 06/21 05:05
12F：→ Pipal:我，或E板友的發言，或許是站在誠品那邊、替誠品說話 06/21 09:49
13F：→ Pipal:但我們不代表誠品，今天不是誠品站在這邊說責任在消費者身上 06/21 09:50
14F：→ Pipal:每個人觀察的角度不一樣，看到的、感受到的也不一樣 06/21 09:51
15F：→ Pipal:請不要因為有人站在誠品的角度思考，就要解讀為 06/21 09:52
16F：→ Pipal:誠品「將其貧弱的獲利能力歸咎於消費者不買帳」 06/21 09:53
17F：→ Pipal:這有點是雞生蛋、蛋生雞的問題，不同觀察角度下得到不同看法 06/21 09:58
18F：→ Pipal:不過我認同您所言，品牌形象若因轉型而受損是其應付的代價 06/21 09:59