: -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.170.145.179 : 推 angelgift:推這篇，以前我們店還會有抄書和來做作業的勒 冏 12/04 20:48 : → angelgift:有的學生說拍照是要做報告用 我還想說上網抓不是比較快 12/04 20:49 : 推 bag:嗯 謝謝你的回應 我想我比較能理解店長的想法了 :) 12/04 22:06 : 推 motogprossi:bag如果真的要封面的話就記下書名，去網路書店找吧 12/04 22:07 : → motogprossi:大部分的網路書店都會有封面圖片的 12/04 22:08 : 推 bag:其實我只是懶得抄書名的懶蟲 抄寫的紙條不容易保存 12/04 22:09 : → bag:而如果是用照片的形式放在手機裡 隨時都可以取出來檢視還有哪 12/04 22:09 : → bag:些想買的書還沒買 而不需要去找不知道寫在哪邊的記錄 12/04 22:10 : 推 bag:（不過 看來這個作法得做點調整了 XD） 12/04 22:16 : 推 nah:我都用手機的記事本功能 把書名輸入進去 12/04 22:44 : → laizin:喔 我是很早以前就知道不能拍了 12/05 10:18 : 推 weipeng:我因為懶得打書名，通常都用手機輸入ISBN， 12/05 15:40 : → weipeng:動作看起來跟打電話一樣，而且ISBN比書名精確好找， 12/05 15:40 : → weipeng:外文書也同樣適用。 12/05 15:41 : 推 myruby:如果ISBN可以用QR Code掃就好了 12/06 23:14 : 推 moonleft:誠品的門口的確有標示嚴禁拍照的，若是你真的覺得不清楚 12/07 13:30 : → moonleft:可以建議他標示清楚點.但是的確是嚴禁拍照的 12/07 13:31 : 推 torayaki:不過重點是，再清楚的標示，對某些人來說...來說... 12/08 07:40 : → torayaki:"一點效力都沒有"喔，因為他們相信"法官"也這麼認為耶。 12/08 07:41 關於商家自訂拍照規舉的討論， 在mobile0等攝影同好的網站上已經有相當大量的討論。 我不是學法律專業的， 在此節引部份討論內容以為參考： （援引網頁：http://5i01.com/topicdetail.php?f=257&t=284199&p=2） 關於拍攝範圍的限制： PELAN (63) 於 2007-06-13 12:20 其實只要不牽涉商業利益的拍攝都可以被接受的 在於店外的招牌或者是建築除非有相政府申請 不然都屬於公共景觀 或是櫥窗有申請智慧財產權 然後就是申請中 在這些已外市都可以被接受的 但是關於在書店內或是咖啡廳內攝影 店員會阻止的原因是因為會影響客人的閱讀空間及心情 其實在室內有些人會開閃光燈是會引想到旁人的 但若店家是以智慧財產權為由 也是除非這家店的室內裝潢有申請 或是有照到書的內頁 然也都在可接受的範圍 書皮外的封面通常是沒有申請的 Dave5136 (12) 於 2007-06-13 13:06 著作權是不用申請的，唯一的可能是專利中的新型或新式樣 （但可能性很小）。但全都不影響拍照，也就是說，拍照並不會構成侵權。 關於商業店家的自訂拍照規則是否必需遵守： Dave5136 (12) 於 2007-06-13 11:29 ，「規定」只是店家自己定的，又不是法律，消費者可沒有遵守的義 務。警衛拿老闆的薪水，所以很聽話，遵守老闆指示去阻止大家照相 ；你我可沒拿什麼好處，幹嘛這麼聽話？ Dave5136 (12) 於 2007-06-13 13:06 事實上就算是商業攝影，也無權制止，是店家過份自我膨脹了。如果 是街拍（沒進到店裏），完全不必理什麼警衛之類的。 要比「不喜歡」，我也可以「不喜歡這家店開在這裏」。不喜歡歸不 喜歡，我還是不能拆了它；同樣地，他「不喜歡我照相」，也不能拿 我怎麼樣。 Dave5136 (12) 於 2007-06-13 16:42 拍照是你的自由。有一個大原則：在法治國家，法律沒有禁止的事， 都是可以做的。想要阻止你拍照，店家才要設法搬法令出來，若是找 不出禁止的法令，意味著你的行為就是合法的。店家如果說：「先生 ，請不要照相。」你可以回答：「先生，請不要妨礙別人照相。」 關於書店是否能主張「該書籍為書店所有物而禁止拍攝」： lmh5107 (114) 於 2007-06-14 08:59 店家櫥窗方面的我不予置評，不過書店內若就拍攝書籍內容來講，應 該還是不妥。 雖然著作權不是書店的，但在客人還沒購買之前，書本都是店家的東 西，可以說書店擁有書本的所有權。 打個比方，你邀請朋友來家裡玩，朋友看到了你書架的藏書，想借幾 本來翻拍，當然要是感情好是沒問題， 不過這邊我們要探討的是，你覺得你有沒有權力阻止你朋友翻拍書籍 ，要知道，書是你自己花錢買的，是你的東西。 若你覺得你有權阻止朋友翻拍，那怎麼會覺得書店不可以阻止客人拍 攝書籍內容? 希望大家不要雙重標準啊～ Dave5136 (12) 於 2007-06-14 10:58 沒有雙重標準。是您舉的例子不適當。 原來的文章講的是「拍到」書的內頁，跟蓄意「拿書來翻拍」有點不 一樣。而且您舉的例子在家裏，有隱私權的問題，如果例子換成我把 我買的書帶到公共場所，朋友在該公共場所拍照，「拍到」書的內頁 或封面（書的封面跟內頁一樣，都有著作權，書有沒有翻開不是重點 ），情況就一樣了。我或書店（書的所有人）都一樣「無權」阻止他 人對書拍照。至於禮貌或道德的問題，在此不討論。 就算是蓄意翻拍的情形好了，我可以把書收起來讓別人「拍不到」， 但不能阻止別人「操作相機」的行為。如果我已經同意借他翻閱了， 除非我把書拿回來，不然是沒辦法阻止別人拍攝的，因為我只擁有書 的「所有權」，不擁有「著作權」。何況翻拍不一定會侵害著作權， 有可能是「合理使用」，還有很大的灰色地帶。 假如您覺得「把書收起來讓客人拍不到」，也算是「阻止客人拍攝」 的話，那店家的確是可以做到這一點。但這跟把店關起來讓人拍不到 櫥窗是同樣的道理，我認為「使人拍不到」跟「阻止他人拍照」是不 太一樣的。 -- 事實上我一開始確實是來發洩情緒的， 完全沒有想要討論法律問題， 有人推文說我奧客，我想某個程度上我也確實是。 但既然有人質疑我的做法是否為法官支持，那就讓讓這件事多一點討論空間吧！ 另外，感謝wfsuhuo、 motogprossi、weipeng等的分享， 我已經決定改變我找尋書籍的方式， 希望在店家想法與我的做法之間找到平衡點。 關於moonleft大大的提議，我確實有向該店長反映， 而他也相當善意回應，但更改店內標示的做法， 並不全是他的權限，這點彼此都有所瞭解。 關於futher的回應，事實上， 當時該店長的口氣確實讓我感到不快， 事後猜測很可能是因為他正忙於公務， 而事實上，在事後的溝通他也如此承認。 （就這點而言，我認為他是一個有勇氣的人） 我不認為指明店家有什麼額外的意涵， 畢竟缺乏論述能力是臺灣人的普遍情形， 若要針對他個人來發揮，實在太不公平。 關於"缺乏論述能力"這件事，一個顯然的例子是， 本版版友的回應皆為基於"日常生活"的認知， 而無人能夠提出任何的案例/法條。 -- 很多希望，我卻不想讓這一些希望成為我軟弱的理由 我總是要堅強，並且設法獨當一面 無欲則剛 是不是要放下這些希望，才能變的堅強？ 我不知道…… from SolomonK 2003/09/05 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.170 ※ 編輯: bag 來自: 140.112.212.170 (12/10 01:42)