: -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.170.145.179 : 推 angelgift:推这篇，以前我们店还会有抄书和来做作业的勒 冏 12/04 20:48 : → angelgift:有的学生说拍照是要做报告用 我还想说上网抓不是比较快 12/04 20:49 : 推 bag:嗯 谢谢你的回应 我想我比较能理解店长的想法了 :) 12/04 22:06 : 推 motogprossi:bag如果真的要封面的话就记下书名，去网路书店找吧 12/04 22:07 : → motogprossi:大部分的网路书店都会有封面图片的 12/04 22:08 : 推 bag:其实我只是懒得抄书名的懒虫 抄写的纸条不容易保存 12/04 22:09 : → bag:而如果是用照片的形式放在手机里 随时都可以取出来检视还有哪 12/04 22:09 : → bag:些想买的书还没买 而不需要去找不知道写在哪边的记录 12/04 22:10 : 推 bag:（不过 看来这个作法得做点调整了 XD） 12/04 22:16 : 推 nah:我都用手机的记事本功能 把书名输入进去 12/04 22:44 : → laizin:喔 我是很早以前就知道不能拍了 12/05 10:18 : 推 weipeng:我因为懒得打书名，通常都用手机输入ISBN， 12/05 15:40 : → weipeng:动作看起来跟打电话一样，而且ISBN比书名精确好找， 12/05 15:40 : → weipeng:外文书也同样适用。 12/05 15:41 : 推 myruby:如果ISBN可以用QR Code扫就好了 12/06 23:14 : 推 moonleft:诚品的门口的确有标示严禁拍照的，若是你真的觉得不清楚 12/07 13:30 : → moonleft:可以建议他标示清楚点.但是的确是严禁拍照的 12/07 13:31 : 推 torayaki:不过重点是，再清楚的标示，对某些人来说...来说... 12/08 07:40 : → torayaki:"一点效力都没有"喔，因为他们相信"法官"也这麽认为耶。 12/08 07:41 关於商家自订拍照规举的讨论， 在mobile0等摄影同好的网站上已经有相当大量的讨论。 我不是学法律专业的， 在此节引部份讨论内容以为参考： （援引网页：http://5i01.com/topicdetail.php?f=257&t=284199&p=2） 关於拍摄范围的限制： PELAN (63) 於 2007-06-13 12:20 其实只要不牵涉商业利益的拍摄都可以被接受的 在於店外的招牌或者是建筑除非有相政府申请 不然都属於公共景观 或是橱窗有申请智慧财产权 然後就是申请中 在这些已外市都可以被接受的 但是关於在书店内或是咖啡厅内摄影 店员会阻止的原因是因为会影响客人的阅读空间及心情 其实在室内有些人会开闪光灯是会引想到旁人的 但若店家是以智慧财产权为由 也是除非这家店的室内装潢有申请 或是有照到书的内页 然也都在可接受的范围 书皮外的封面通常是没有申请的 Dave5136 (12) 於 2007-06-13 13:06 着作权是不用申请的，唯一的可能是专利中的新型或新式样 （但可能性很小）。但全都不影响拍照，也就是说，拍照并不会构成侵权。 关於商业店家的自订拍照规则是否必需遵守： Dave5136 (12) 於 2007-06-13 11:29 ，「规定」只是店家自己定的，又不是法律，消费者可没有遵守的义 务。警卫拿老板的薪水，所以很听话，遵守老板指示去阻止大家照相 ；你我可没拿什麽好处，干嘛这麽听话？ Dave5136 (12) 於 2007-06-13 13:06 事实上就算是商业摄影，也无权制止，是店家过份自我膨胀了。如果 是街拍（没进到店里），完全不必理什麽警卫之类的。 要比「不喜欢」，我也可以「不喜欢这家店开在这里」。不喜欢归不 喜欢，我还是不能拆了它；同样地，他「不喜欢我照相」，也不能拿 我怎麽样。 Dave5136 (12) 於 2007-06-13 16:42 拍照是你的自由。有一个大原则：在法治国家，法律没有禁止的事， 都是可以做的。想要阻止你拍照，店家才要设法搬法令出来，若是找 不出禁止的法令，意味着你的行为就是合法的。店家如果说：「先生 ，请不要照相。」你可以回答：「先生，请不要妨碍别人照相。」 关於书店是否能主张「该书籍为书店所有物而禁止拍摄」： lmh5107 (114) 於 2007-06-14 08:59 店家橱窗方面的我不予置评，不过书店内若就拍摄书籍内容来讲，应 该还是不妥。 虽然着作权不是书店的，但在客人还没购买之前，书本都是店家的东 西，可以说书店拥有书本的所有权。 打个比方，你邀请朋友来家里玩，朋友看到了你书架的藏书，想借几 本来翻拍，当然要是感情好是没问题， 不过这边我们要探讨的是，你觉得你有没有权力阻止你朋友翻拍书籍 ，要知道，书是你自己花钱买的，是你的东西。 若你觉得你有权阻止朋友翻拍，那怎麽会觉得书店不可以阻止客人拍 摄书籍内容? 希望大家不要双重标准啊～ Dave5136 (12) 於 2007-06-14 10:58 没有双重标准。是您举的例子不适当。 原来的文章讲的是「拍到」书的内页，跟蓄意「拿书来翻拍」有点不 一样。而且您举的例子在家里，有隐私权的问题，如果例子换成我把 我买的书带到公共场所，朋友在该公共场所拍照，「拍到」书的内页 或封面（书的封面跟内页一样，都有着作权，书有没有翻开不是重点 ），情况就一样了。我或书店（书的所有人）都一样「无权」阻止他 人对书拍照。至於礼貌或道德的问题，在此不讨论。 就算是蓄意翻拍的情形好了，我可以把书收起来让别人「拍不到」， 但不能阻止别人「操作相机」的行为。如果我已经同意借他翻阅了， 除非我把书拿回来，不然是没办法阻止别人拍摄的，因为我只拥有书 的「所有权」，不拥有「着作权」。何况翻拍不一定会侵害着作权， 有可能是「合理使用」，还有很大的灰色地带。 假如您觉得「把书收起来让客人拍不到」，也算是「阻止客人拍摄」 的话，那店家的确是可以做到这一点。但这跟把店关起来让人拍不到 橱窗是同样的道理，我认为「使人拍不到」跟「阻止他人拍照」是不 太一样的。 -- 事实上我一开始确实是来发泄情绪的， 完全没有想要讨论法律问题， 有人推文说我奥客，我想某个程度上我也确实是。 但既然有人质疑我的做法是否为法官支持，那就让让这件事多一点讨论空间吧！ 另外，感谢wfsuhuo、 motogprossi、weipeng等的分享， 我已经决定改变我找寻书籍的方式， 希望在店家想法与我的做法之间找到平衡点。 关於moonleft大大的提议，我确实有向该店长反映， 而他也相当善意回应，但更改店内标示的做法， 并不全是他的权限，这点彼此都有所了解。 关於futher的回应，事实上， 当时该店长的口气确实让我感到不快， 事後猜测很可能是因为他正忙於公务， 而事实上，在事後的沟通他也如此承认。 （就这点而言，我认为他是一个有勇气的人） 我不认为指明店家有什麽额外的意涵， 毕竟缺乏论述能力是台湾人的普遍情形， 若要针对他个人来发挥，实在太不公平。 关於"缺乏论述能力"这件事，一个显然的例子是， 本版版友的回应皆为基於"日常生活"的认知， 而无人能够提出任何的案例/法条。 -- 很多希望，我却不想让这一些希望成为我软弱的理由 我总是要坚强，并且设法独当一面 无欲则刚 是不是要放下这些希望，才能变的坚强？ 我不知道…… from SolomonK 2003/09/05 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.170 ※ 编辑: bag 来自: 140.112.212.170 (12/10 01:42)