作者thurston (還我小含版)
看板eslite
標題Re: 誠品通行證？？
時間Wed Nov 15 04:24:48 2006
※ 引述《slowking ()》之銘言：
: 今天至少對我來說, 一個公司強制性的取消某些過去的承諾,
: 這部分根本就不該是去客訴的, 這是公司有問題.
: 而且那些承諾是在我開始消費之初就給予的,
: 也就是: 辦理會員之後,一萬元續約一年資格,十年永久資格
: 這是明明白白一開始就寫在會員權益裡面的.
: 這家公司能不能撐十年我不在意, 說真的如果我集滿了以後它倒了,
: 還真的沒啥話好說, 反正這就是人生.
: 但是既然它活的好好的, 要推行任何新的方案, 就不能破壞過去對於顧客的承諾,
這也是你講的，誰知道他們有沒有活的好好的，私人公司政策都不能改嗎？
連大學聯招都能改了，連兵役制度都能改了，一張會員卡哪裡不能改？
以前考聯考難考的要死，以前當兵要當兩年
現在呢？難道以前的役男，以前的考生可以要求國家賠嗎？
國家這種公共政策都能改了，私人公司哪有不能改的道理？
: 說的嚴重一點, 我們祇是沒有簽約而已, 不然根本就是毀約.
: 去年推聯名卡的時候,猜想不僅是我,應該有更多朋友都寫信或是去電,
: 我想成果大家都看到了......無效.
: 這件事情會帶來多少看不見的傷害呢?
: 至少我已經懶得去理會它各式各樣的辦卡活動了,
: 朝令夕改, 說話不算話, 新方案出來會不會明年又被推翻呢?
: 再來一個: 感受宇宙能量的大宇宙霹靂卡....
那你就不要去誠品消費不就得了？人家又不是欠你的。
: 我想你弄錯一件事, 過去在誠品消費就算有卡,
: 折扣也不及一些以折扣為主的實體書店(ex. 政大書城)
: 但是, 有卡可以相對降低這部分折扣所可以換取的交通成本,
: 今天我在誠品看到一本書, 沒有卡是原價, 政大書城賣7折,
: 但是手上有卡, 至少打九折, 再加上累積明年的會員資格,
: 我想很多顧客會因為這樣而選擇直接在誠品消費,
: 更不要提大部分都是九折或是八五折的雜誌, 這部分的誘因更強.
: 只想要低價的消費者, 的確, 網路書店可能最低,
: 但是我們前面的討論既沒有"要求最低價"
: 也沒有"網路書店的價格優於誠品"
: 這兩項討論, 我們只是對於新方案的出現發出一些感嘆與討論,
: 我認為在討論中扯入這些只會模糊焦點. 謝謝.
真奇怪的理論，反正硬要去誠品就對了是吧？
然後硬要人家給你「自己為該有的」?
如果私人公司因為各種決策導致經營不善發生問題，那也是他們自己承擔
和消費者有何關係？
更何況又不是預繳入會費。只是消費累積而已。
這種事情也可以吵，誠品真的是偉大。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.9.121
1F：噓 lcyeh:你才奇怪 11/15 08:45
2F：→ bag:莫名其妙的人 11/15 11:43
3F：→ bag:看不懂你是來護航還是來反諷誠品的（再看一次 覺得是後者） 11/15 11:45
4F：→ thurston:我和誠品一點關係也沒有。沒必要替他們護航或是反諷 11/15 13:57
5F：→ thurston:朋友要慶生坐公車關店家啥事？這樣就覺得受傷乾脆不要買 11/15 13:58
6F：噓 bag:你不說 我倒還沒想到你跟誠品是不是有關係 11/15 23:32
7F：→ bag:前面文章還說跟誠品做過生意呢 這麼快就給忘啦！ 11/15 23:33
8F：推 thurston:作生意，又不是誠品的人。 11/16 00:56
9F：→ thurston:去消費也是跟誠品作生意 11/16 00:56
10F：噓 bag:標準的認知失調啊！ 11/16 08:17
11F：噓 bag:既然做過生意 有過往來 你所強調的沒有關係 還存在嗎？？？？ 11/16 08:23
12F：→ Urd:可以改，但是不能朔及既往，就醬子 11/16 08:31
13F：噓 bag:給t大：就不能讓別人好好的討論事情嗎？一臉正義，不會比較帥 11/16 08:43
14F：→ bag:完全不care你跟誠品的關係是啥 但對於你表達的方式 意見很大 11/16 08:44
15F：推 thurston:本來就沒關係，他們要倒不倒不關我的事，相同的我也對 11/19 20:47
16F：→ thurston:消費者把自己的特殊情況套到店家頭上去也是很感冒 11/19 20:48
17F：→ thurston:一點都不獨立，只想要怪別人 11/19 20:49
18F：推 bag:同意你這點 但仍不認同你的表達方式 11/19 23:09
19F：推 proust1900:同我的樓上 11/20 12:03