※ 引述《stantheman (甜心寶貝)》之銘言： : 我無權也無能強迫任何人一定要『認識』自己的存在，畢竟我也頂多只能把馬牽到河邊， : 但他要不要喝水，那就是他自個兒的事了。任何理論的建構都必定具有偏見與價值 : 我很高興聽到你承認自己的信念也是一種意識型態， : 不過你之所以覺得你的信仰對於他人是不具威脅性的， : 那只是因為你的宇宙觀與主流的社會契合， : 所以你可以遨遊在當中而不需任何的反省，漠視了其他與你不同的族群的生存 : 並且宣稱知道自己的地位，而沒有任何人可以撼動你的地位 : 企圖用作為多數的暴力與視為真理的中產福音來感化拯救這群惡魔 : 改良他思考的能力與論述的內容 我並不否認你提到我個人的信仰與主流社會相契合的部分。 親愛的史坦或凱蒂或馬德門....兄或女士 （不知道該怎麼稱呼，畢竟您的身份真是多） 我也不知道在實際生活上是如何 但目前從這個版上所發的文章看來企圖拯救別人的是你 ^^^^ （也就是您所謂我們這群契合於主流社會意識而能悠遊自在 蔑視他人生存空間權利的中產階級） 也許您是認為我們這些中產階級應該多思考社會空間權力結構問題 於是牽馬到河邊去（其實目的還不是希望他喝水，笑） 不過我卻沒有興趣感化或拯救任何人或牽誰到河邊去喝水哩。 : 我想這無關想像力的豐富與否，只在於你有沒有同理心！ 可惜不知由您的同理心所推論得出的推論 （比如，要農夫穿西裝多痛苦） 有多少比例是真實有多少是源自於個人的想像（或偏見）？？ : 因此你說的資本主義所引起的問題 : 其實要你自己回答才有辦法 : 我無法也無意為你們中產階級找出另一套大敘事來治療你們自己的病徵 我不像您如此在意自己或他人身上的病徵 所以並未期待您或任何人（包括我自己在內）的解答 呵呵，請別想得太多. : 又你對我理論的引用頗不以為然 : 認為我所援用典範無法適用於台灣社會 : 如果你真的是一個社會科學本土化運動的支持者 : 你是否可以先提出一套更能理論的典範 : 以便我們的討論 : 同時能讓我更瞭解我所居住的台灣社會真正的面貌為何 : 否則當你破壞一切而揚長而去時 : 只是讓我限於無止境的疑惑當中 討論，您太抬愛了。其實我真的沒有討論的意圖.....唉。 所以之前所提出的看法或例證 無論究竟是是或非，都感謝您費時回覆與指教。 我只是提出一些個人對您的理論有疑義之處 因認為透過疑問是最好的思考學習管道。 如此而已。 : 順便提醒你一下 : 理論不是越新越好，也不在於他起源於哪 : 理論的價值在於他的解釋力 : 能解釋社會現象的就是好理論 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 正是如此, 我們還會在這邊發文的原因正是在於彼此對於 「究竟什麼理論才能解釋社會現象？」 的理解歧異 不幸的是，只要有不完美存在的一點 就有彼此得以推翻不認可的空間。 我們正如同你不認同中產階級思維模式一般的不認同 你所提出有異於中產階級思維的理念。 以這個角度來說，我們兩邊沒什麼不同。 也就像你認為中產階級霸權壓迫資產階級與無產階級 而許多中產階級反而認為被資產階級壓迫。 : 你不需急著為一個族群來限定他所能合理使用的空間項目 : 這個問題只有他們有資格回答 : 現在沒有的空間不代表以後就不能有 : 就像十年前的唯一的同性戀空間就是三溫暖以及部分的新公園 : 當時所有的異性戀也覺得這些空間對『天性』濫交同性戀來說已經足夠了 喔，請別給我戴帽子 我可沒有提到也沒有任何認定「想像」某個族群合理的需求使用空間項目為何 只是「提問」，為什麼資產階級會有精品店有高爾夫球場有VIP室等等 （某些中產階級可能也認為這些是公共空間） 但是卻沒有你所認定的專屬的閱讀空間？？ 尤其在你們的確有此力量的前提之下？ 「或許」除了你之外的多數資產階級目前並沒有 或沒有意識到有這樣專屬閱讀空間的欲求？ 個人認為將這完全歸因於其他族群的壓迫踐踏，未免太化約了些. 畢竟在眾多中產階級的百貨零售業肆虐中 資產階級還是走出了一條寬廣大道不是嗎？ 如果您真的要爭取資產階級的閱讀空間權， that's fine. 而不只是打算空口說說而已 中產階級必須集合眾人才握有掌控公共空間的力量 畢竟來看這個版的也只是中產階級中的極小部分而已 來這邊是找不到施力點的 再來是個人認為台灣的公共空間不只有誠品而已 我也不明白為什麼要找誠品版來訴求.... （這點是個人認知，您可以說我們就是想要誠品的空間，我也沒話說啦 :P 我們不是誠品經營者，直接跟誠品要可能比較有效 畢竟我們就是中產階級，偽裝不來也沒有不屬於我們階級的需求啊） : 順便附帶一題 : 閱讀本來是我們布爾喬亞的專屬權力 : 只是到了工業革命後你們中產階級開始識字 : 所以你們才有模有樣的讀起書來 : 之後中產階級為數眾多 : 因此才有越來越多專給你們讀的三流浪漫史小說出現 : 後來才有了廉價裝訂的大眾書籍與中產階級書店問世 : 自此你們便開始以為閱讀是你們的專利了！ 絕大部分的中產階級並不認為閱讀是專屬於某特定族群的專利。 前面有很多您加以撻伐的網友所貼文章即可見端倪。 您的最後一段正好解釋了 為什麼我口口聲聲說不想與您討論卻還是回文的原因 真的必須再次強調 個人對於社會學的討論實在既無能力更沒有興趣...唉唉... 相信某些論點如果我在社會學的領域有長進些是會有所改變的 但是還是有某些基本的東西（尤其與社會學無涉的） down to earth, 大部分不專精於社會學的網友都能夠理解的層面 是不會改變的。（特別是這些才是我主要想表達的啊...-_-） 坦白說，其實您最初的一系列發文 當時我拜讀了也並沒有太大的意見 之後會回文，是基於不欣賞您的態度而起的. 講到底就還是那一句 既是對話，得建立在尊重的前提上 例：一個中產階級期待與無產階級對話 他如果不時就來幾句 你們這些沒讀過書沒水準的鄉下人...我們這些知識份子如何如何... 理性的對話，怎麼建立得起來？ 人必自重而後人重之。 ------------------------------------------------------------------- : 我不敢說不同意我的就是沒有多元思考 : 我只是相信認同我思想的中產階級必定是一個具備多元思考能力的人 : 這點邏輯常識願您分辨 抱歉，關於這點是個人的失誤～ 再次仔細翻閱前面文章後 發現是我一時會錯意，請諒解。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.217.60.237 ※ 編輯: smarlie 來自: 61.217.60.237 (11/27 05:59)