※ 引述《stantheman (甜心宝贝)》之铭言： : 我无权也无能强迫任何人一定要『认识』自己的存在，毕竟我也顶多只能把马牵到河边， : 但他要不要喝水，那就是他自个儿的事了。任何理论的建构都必定具有偏见与价值 : 我很高兴听到你承认自己的信念也是一种意识型态， : 不过你之所以觉得你的信仰对於他人是不具威胁性的， : 那只是因为你的宇宙观与主流的社会契合， : 所以你可以遨游在当中而不需任何的反省，漠视了其他与你不同的族群的生存 : 并且宣称知道自己的地位，而没有任何人可以撼动你的地位 : 企图用作为多数的暴力与视为真理的中产福音来感化拯救这群恶魔 : 改良他思考的能力与论述的内容 我并不否认你提到我个人的信仰与主流社会相契合的部分。 亲爱的史坦或凯蒂或马德门....兄或女士 （不知道该怎麽称呼，毕竟您的身份真是多） 我也不知道在实际生活上是如何 但目前从这个版上所发的文章看来企图拯救别人的是你 ^^^^ （也就是您所谓我们这群契合於主流社会意识而能悠游自在 蔑视他人生存空间权利的中产阶级） 也许您是认为我们这些中产阶级应该多思考社会空间权力结构问题 於是牵马到河边去（其实目的还不是希望他喝水，笑） 不过我却没有兴趣感化或拯救任何人或牵谁到河边去喝水哩。 : 我想这无关想像力的丰富与否，只在於你有没有同理心！ 可惜不知由您的同理心所推论得出的推论 （比如，要农夫穿西装多痛苦） 有多少比例是真实有多少是源自於个人的想像（或偏见）？？ : 因此你说的资本主义所引起的问题 : 其实要你自己回答才有办法 : 我无法也无意为你们中产阶级找出另一套大叙事来治疗你们自己的病徵 我不像您如此在意自己或他人身上的病徵 所以并未期待您或任何人（包括我自己在内）的解答 呵呵，请别想得太多. : 又你对我理论的引用颇不以为然 : 认为我所援用典范无法适用於台湾社会 : 如果你真的是一个社会科学本土化运动的支持者 : 你是否可以先提出一套更能理论的典范 : 以便我们的讨论 : 同时能让我更了解我所居住的台湾社会真正的面貌为何 : 否则当你破坏一切而扬长而去时 : 只是让我限於无止境的疑惑当中 讨论，您太抬爱了。其实我真的没有讨论的意图.....唉。 所以之前所提出的看法或例证 无论究竟是是或非，都感谢您费时回覆与指教。 我只是提出一些个人对您的理论有疑义之处 因认为透过疑问是最好的思考学习管道。 如此而已。 : 顺便提醒你一下 : 理论不是越新越好，也不在於他起源於哪 : 理论的价值在於他的解释力 : 能解释社会现象的就是好理论 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 正是如此, 我们还会在这边发文的原因正是在於彼此对於 「究竟什麽理论才能解释社会现象？」 的理解歧异 不幸的是，只要有不完美存在的一点 就有彼此得以推翻不认可的空间。 我们正如同你不认同中产阶级思维模式一般的不认同 你所提出有异於中产阶级思维的理念。 以这个角度来说，我们两边没什麽不同。 也就像你认为中产阶级霸权压迫资产阶级与无产阶级 而许多中产阶级反而认为被资产阶级压迫。 : 你不需急着为一个族群来限定他所能合理使用的空间项目 : 这个问题只有他们有资格回答 : 现在没有的空间不代表以後就不能有 : 就像十年前的唯一的同性恋空间就是三温暖以及部分的新公园 : 当时所有的异性恋也觉得这些空间对『天性』滥交同性恋来说已经足够了 喔，请别给我戴帽子 我可没有提到也没有任何认定「想像」某个族群合理的需求使用空间项目为何 只是「提问」，为什麽资产阶级会有精品店有高尔夫球场有VIP室等等 （某些中产阶级可能也认为这些是公共空间） 但是却没有你所认定的专属的阅读空间？？ 尤其在你们的确有此力量的前提之下？ 「或许」除了你之外的多数资产阶级目前并没有 或没有意识到有这样专属阅读空间的欲求？ 个人认为将这完全归因於其他族群的压迫践踏，未免太化约了些. 毕竟在众多中产阶级的百货零售业肆虐中 资产阶级还是走出了一条宽广大道不是吗？ 如果您真的要争取资产阶级的阅读空间权， that's fine. 而不只是打算空口说说而已 中产阶级必须集合众人才握有掌控公共空间的力量 毕竟来看这个版的也只是中产阶级中的极小部分而已 来这边是找不到施力点的 再来是个人认为台湾的公共空间不只有诚品而已 我也不明白为什麽要找诚品版来诉求.... （这点是个人认知，您可以说我们就是想要诚品的空间，我也没话说啦 :P 我们不是诚品经营者，直接跟诚品要可能比较有效 毕竟我们就是中产阶级，伪装不来也没有不属於我们阶级的需求啊） : 顺便附带一题 : 阅读本来是我们布尔乔亚的专属权力 : 只是到了工业革命後你们中产阶级开始识字 : 所以你们才有模有样的读起书来 : 之後中产阶级为数众多 : 因此才有越来越多专给你们读的三流浪漫史小说出现 : 後来才有了廉价装订的大众书籍与中产阶级书店问世 : 自此你们便开始以为阅读是你们的专利了！ 绝大部分的中产阶级并不认为阅读是专属於某特定族群的专利。 前面有很多您加以挞伐的网友所贴文章即可见端倪。 您的最後一段正好解释了 为什麽我口口声声说不想与您讨论却还是回文的原因 真的必须再次强调 个人对於社会学的讨论实在既无能力更没有兴趣...唉唉... 相信某些论点如果我在社会学的领域有长进些是会有所改变的 但是还是有某些基本的东西（尤其与社会学无涉的） down to earth, 大部分不专精於社会学的网友都能够理解的层面 是不会改变的。（特别是这些才是我主要想表达的啊...-_-） 坦白说，其实您最初的一系列发文 当时我拜读了也并没有太大的意见 之後会回文，是基於不欣赏您的态度而起的. 讲到底就还是那一句 既是对话，得建立在尊重的前提上 例：一个中产阶级期待与无产阶级对话 他如果不时就来几句 你们这些没读过书没水准的乡下人...我们这些知识份子如何如何... 理性的对话，怎麽建立得起来？ 人必自重而後人重之。 ------------------------------------------------------------------- : 我不敢说不同意我的就是没有多元思考 : 我只是相信认同我思想的中产阶级必定是一个具备多元思考能力的人 : 这点逻辑常识愿您分辨 抱歉，关於这点是个人的失误～ 再次仔细翻阅前面文章後 发现是我一时会错意，请谅解。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.217.60.237 ※ 编辑: smarlie 来自: 61.217.60.237 (11/27 05:59)