作者memes (風聆)
看板eWriter
標題Re: [問題] 網路作家的責任
時間Sat Apr 23 22:52:56 2011
我覺得要舉出更實際的例子。
比方：
1.在小說裡美化「自殺」，是否會造成某些遭遇類似情景，
而有自殺念頭的讀者真的去做？
嗯，用「自殺」這個詞很容易讓人感到負面，那麼「殉情」呢？
類似這樣的作品自古以來並不少見呢......
過去就聽說曾有新聞把殉情情節美化，結果真的導致自殺潮的例子。
雖說解讀作品在於讀者，但作者在下筆時是否有責任？
（這責任可能有三種不同來源，一是法律，二是社會壓力，三是自我）
2.同上，在小說裡美化「黑幫」或「犯罪」行為呢？
單純只是戰鬥場面或較黑暗的場面，我想一般讀者其實會自己辨認，
而且類似的故事也很多。
但「美化」黑道（或殺手）的作品（包含影視）確實也不在少數，
這會不會讓某些年紀較輕的中二病患者覺得這樣很帥，
間接地也對此產生憧憬？甚至加入黑道？
（其實我覺得會......不過這點小說的影響可能比較小，電影電視比較大）
至於竊盜、強暴犯之類的，感覺......美化不起來，
所以這兩種不太會有什麼問題。
其實照這個模式還可以舉出很多例子。
延伸出來幾個問題：
a.作者在寫作時是否會設想對讀者的影響？（這又牽涉到你預想的讀者年紀）
b.倘若有想到，作者是否在意這件事？
（「在意」又分為「刻意為之」與「刻意避免」兩種，
刻意觸碰禁忌確實可以吸引讀者目光，或引起話題）
c.作者在意的，是「來自他人的壓力」，還是「自己本身的壓力」？
（有些情況其實不嚴重，但自己會很在意；
有些人則是相反，會覺得受社會輿論壓力而不得不屈服）
d.作者是否會因此在作品內放入「善有善報、惡有惡報」的平衡？
（這又分成兩種，以讀者而言，
某些讀者會特別喜歡「善有善報、惡有惡報」的結局，閱讀時也會感到撫慰。
某些讀者則喜歡惡人當道、力量至上的結局，愈與世俗不同愈吸引他們。
事實上兩種都有人喜愛......orz）
其實還有一種情況，我也覺得很值得討論，
就是「作者的真實面」與「作品本身呈現出來的樣貌」是否要相符？
比方當年婚變的林清玄，當年他賣的並不是只有文字，
而是人們連帶從文字裡感受到的「道德」，所以他的行為就引起很大的爭議。
那麼，如果我們的作品不只是文字本身，
還透露出如「熱血」、「愛國」、「理性」、「教育」、「狂放」......這些成分？
我們的真實人生是否也應該對我們所消費的這些元素來負責？
比方在熱血澎湃的作品之外，卻是遇事就躲、毫無風骨的文人？
比方在單純而狂放的作品之外，卻是充滿心機的人？
（類似那種演藝圈台前很客氣謙和，台下卻大小眼的藝人新聞一出現，就很容易黑化）
比方文字處處理性，或者滿腹教育熱忱，結果實際連自己家小孩都顧不好？
（不過輕狂瀟灑的作者，多情的話反而比較不會有爭議？）
所以作者到底有沒有責任？
我也不知道，但我似乎受到比較老式的觀念，
所以我自己會忍不住去符合自己所受教育的道德觀.....
--
風聆的小說盒
http://icecream6.pixnet.net/blog
http://www.wretch.cc/blog/icecream
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.217.126.36
※ 編輯: memes 來自: 203.217.126.36 (04/23 22:54)
1F：→ diess:有時後，作家再怎麼自律，還是管不住那些腦殘的讀者觀眾 04/23 23:19
2F：推 ssarc:這就像台灣霹靂火、艋舺、歌德等人需不需要為造成的社會現象 04/23 23:34
3F：→ ssarc:負起責任一樣，或是說，引發的騷動他們是否有責任。個人認 04/23 23:35
4F：→ ssarc:為是不用。作者不會預知、也不用為未發生的可能而綁手綁腳 04/23 23:36
5F：推 egozentriker:終於找到一個精準的形容了 賣道德(OR其他)卻用創作 04/23 23:44
6F：→ egozentriker:不等於作者來帶過 也可以說是很沒職業道德@_@ 04/23 23:44
7F：→ memes:其實我想表達的是 道德跟邪惡都可以是賣點 無論作者是否自覺 04/23 23:55
8F：→ memes:如果把這個當成賣點時 是否也要為此而承擔一些責任？ 04/23 23:56
9F：→ memes:但......所謂的責任又該到什麼程度？ 04/24 00:06
10F：推 F23ko:美化竊盜的話，廖添丁或羅賓漢應該算是吧？ 04/24 00:15
11F：推 egozentriker:竊盜不是當紅嗎(盜墓類)算上情報 也是經典類型啊:P 04/24 00:18
12F：→ egozentriker:當成賣點 起碼是要不犯法 然後不能自己破壞那個印象 04/24 00:19
13F：→ egozentriker:吧 像言情小說界 也有作家彼此介入婚姻 或 訛詐同行 04/24 00:19
14F：推 F23ko:這串開頭的問題，應該會回歸到作者本身道德觀上。 04/24 00:20
15F：→ egozentriker:這都是我覺得over的例子 04/24 00:21
16F：→ egozentriker:之所以會有問題 就在於作者若未彰顯自己的道德觀 04/24 00:23
17F：→ egozentriker:大多數作者其實心裡有數 那個面具已經有世俗道德的 04/24 00:23
18F：→ egozentriker:色彩在上面了 初始點通常都被假設是比較美善的 04/24 00:24
19F：→ egozentriker:不少讀者會有移情心理 如果去利用這種心理 那樣是有 04/24 00:25
20F：→ egozentriker:相對的責任 利用愈大 責任愈重 我這樣想 04/24 00:25
21F：→ egozentriker:何況還加天賦點數在某個賣點時 這都會引想我對責任 04/24 00:26
22F：→ egozentriker:的看法 比如說 寫言情或宗教或教育 結果行為悖德 04/24 00:27
23F：→ egozentriker:這時全部打成創作自由想魚目混珠 我也不認同就是 04/24 00:28
24F：→ egozentriker:所以我另外又列了個職業道德 起碼這個比較明確 04/24 00:28
25F：→ umon:關於最後面提到的，作家是否要與寫出來的作品表裡如一... 04/24 00:42
26F：→ umon:我認為要看作者有沒有將本身形象利用為推銷的一環。 04/24 00:43
27F：→ umon:至於故事只要對讀者產生了影響，我想作家是絕對有責任的。 04/24 00:51
28F：→ umon:不過也是有分責任的大小與輕重。 04/24 00:52
29F：→ umon:雖然我也是支持下筆時應該符合傳統道德觀的保守派， 04/24 00:54
30F：→ umon:但我同樣承認從負面觀點創作所帶來的吸引力。 04/24 00:56
31F：→ umon:比較理想的作法是在敘述負面行為時，盡量顧及各方觀感。 04/24 00:57
32F：→ umon:例如寫殉情就不能只強調情侶之間的唯美， 04/24 00:58
33F：推 F23ko:讚頌神風特攻隊算不算美化自殺呢？ 04/24 00:58
34F：→ umon:絕對也要分出相當篇幅，來描述被留下的家人有多難過， 04/24 00:58
35F：→ F23ko:讚頌自殺炸彈客算不算美化自殺呢？ 04/24 00:59
36F：→ F23ko:讚頌福島五十勇士算不算美化自殺呢？ 04/24 00:59
37F：→ umon:然後當事人的朋友間也必須有的認同、有的痛心， 04/24 00:59
38F：→ F23ko:讚頌為了救人衝進火場的人算不算美化自殺呢？ 04/24 00:59
39F：→ umon:讓看待整件事情的價值觀盡量傾向多元，讓人有思考空間。 04/24 01:00
40F：→ F23ko:其實，上面幾個命題的模式都一樣。 04/24 01:00
41F：→ F23ko:讚頌「人為了某些更大的事物犧牲自己」算不算美化自殺呢？ 04/24 01:01
42F：→ umon:當讀者能從作者提供的正反兩套(或更)思考模式去評價對錯時， 04/24 01:02
43F：→ umon:我想作家的負起的責任就趨近完滿了。 04/24 01:03
44F：→ umon:當然...也有很多文章在下筆前就已經定好目的了。 04/24 01:16
45F：→ umon:有關政治、國家利益的故事或文章，背後自然有其用意， 04/24 01:18
46F：→ umon:沒辦法像男女情感或嬉笑怒罵、打打殺殺的娛樂小說那麼單純。 04/24 01:19
47F：→ umon:下筆者絕對無法免去任何責任。 04/24 01:20
48F：推 teiD:您會說＂美化＂自殺，代表您一開就認為自殺是不美的了@@... 04/24 01:21
49F：→ teiD:應該說，一開始就預設自殺是不好的，就像您如果說＂小說家美 04/24 01:21
50F：→ teiD:化同性戀，讓許多人因此變成同性戀也不在少數。＂這樣的句子 04/24 01:22
51F：→ teiD:幾乎是直接預設同性戀是不好的或應該避免的。@@ 04/24 01:22
52F：推 F23ko:美化「自殺」 ← 這是因為接著風叔的文說話的關係.... 04/24 01:22
53F：→ teiD:我並沒有指責的意思，但是我認為世上最惡的事，就是將不想活 04/24 01:22
54F：→ teiD:的人繼續讓他活著，以及將不想死的人殺死。 04/24 01:23
55F：→ teiD:嗯，我是在回應風叔沒錯:) 推文我還沒看XD 04/24 01:24
56F：推 F23ko:我會錯意了 orz 04/24 01:24
57F：→ teiD:不要緊啦XD我只是想說，自殺有很多種型態，我想風叔指的也是 04/24 01:25
58F：→ teiD:那些偏糟的型態（如逃避責任，思慮不周的青少年自殺...）。 04/24 01:26
59F：→ teiD:但是這世界上仍有許多型態的自殺是本來就美的，無需＂美化＂ 04/24 01:26
60F：→ teiD:的，一個人自覺地選擇死亡有很多種可能啊：） 04/24 01:27
61F：→ teiD:如果可以的話，其實可以舉＂殺人＂＂強姦＂等例子而不要舉＂ 04/24 01:28
62F：→ teiD:自殺＂會比較好XD。 04/24 01:28
63F：→ umon:考慮了一會，我覺得我必須表示自己的立場：自殺是負面的。 04/24 01:37
64F：→ umon:我知道世上有人和我持相反看法，但和我站在同一邊的人也不少. 04/24 01:38
65F：→ umon:像這樣，故事需要有兩派(或更多)聲音出現，才能讓讀者思考。 04/24 01:40
66F：→ umon:才能讓讀者自行去選擇、判斷自己認同的價值觀。 04/24 01:41
67F：推 F23ko:樓上，那這樣讀者只會選自己想聽的話。 04/24 01:48
68F：→ cynroya:或許該用「鼓吹」一詞而非「美化」？ 04/24 02:23
69F：→ F23ko:沒必要改吧？因為我想原作者真的這樣認為。 04/24 02:45
70F：→ F23ko:我看到這串，真的有話想說，可是沒辦法把想法化為文字。整個 04/24 02:48
71F：→ F23ko:想說的事牽扯太多，說出來的話會變得沒重點、沒主題。 04/24 02:48
72F：→ memes:其實也想到其他自殺的例子 衡量後還是覺得美化比較能表達:P 04/24 10:32
73F：推 teiD:自殺本來就是吵很久的超爭議性問題XD無論在哲學在社會上都是 04/24 18:57