作者memes (风聆)
看板eWriter
标题Re: [问题] 网路作家的责任
时间Sat Apr 23 22:52:56 2011
我觉得要举出更实际的例子。
比方：
1.在小说里美化「自杀」，是否会造成某些遭遇类似情景，
而有自杀念头的读者真的去做？
嗯，用「自杀」这个词很容易让人感到负面，那麽「殉情」呢？
类似这样的作品自古以来并不少见呢......
过去就听说曾有新闻把殉情情节美化，结果真的导致自杀潮的例子。
虽说解读作品在於读者，但作者在下笔时是否有责任？
（这责任可能有三种不同来源，一是法律，二是社会压力，三是自我）
2.同上，在小说里美化「黑帮」或「犯罪」行为呢？
单纯只是战斗场面或较黑暗的场面，我想一般读者其实会自己辨认，
而且类似的故事也很多。
但「美化」黑道（或杀手）的作品（包含影视）确实也不在少数，
这会不会让某些年纪较轻的中二病患者觉得这样很帅，
间接地也对此产生憧憬？甚至加入黑道？
（其实我觉得会......不过这点小说的影响可能比较小，电影电视比较大）
至於窃盗、强暴犯之类的，感觉......美化不起来，
所以这两种不太会有什麽问题。
其实照这个模式还可以举出很多例子。
延伸出来几个问题：
a.作者在写作时是否会设想对读者的影响？（这又牵涉到你预想的读者年纪）
b.倘若有想到，作者是否在意这件事？
（「在意」又分为「刻意为之」与「刻意避免」两种，
刻意触碰禁忌确实可以吸引读者目光，或引起话题）
c.作者在意的，是「来自他人的压力」，还是「自己本身的压力」？
（有些情况其实不严重，但自己会很在意；
有些人则是相反，会觉得受社会舆论压力而不得不屈服）
d.作者是否会因此在作品内放入「善有善报、恶有恶报」的平衡？
（这又分成两种，以读者而言，
某些读者会特别喜欢「善有善报、恶有恶报」的结局，阅读时也会感到抚慰。
某些读者则喜欢恶人当道、力量至上的结局，愈与世俗不同愈吸引他们。
事实上两种都有人喜爱......orz）
其实还有一种情况，我也觉得很值得讨论，
就是「作者的真实面」与「作品本身呈现出来的样貌」是否要相符？
比方当年婚变的林清玄，当年他卖的并不是只有文字，
而是人们连带从文字里感受到的「道德」，所以他的行为就引起很大的争议。
那麽，如果我们的作品不只是文字本身，
还透露出如「热血」、「爱国」、「理性」、「教育」、「狂放」......这些成分？
我们的真实人生是否也应该对我们所消费的这些元素来负责？
比方在热血澎湃的作品之外，却是遇事就躲、毫无风骨的文人？
比方在单纯而狂放的作品之外，却是充满心机的人？
（类似那种演艺圈台前很客气谦和，台下却大小眼的艺人新闻一出现，就很容易黑化）
比方文字处处理性，或者满腹教育热忱，结果实际连自己家小孩都顾不好？
（不过轻狂潇洒的作者，多情的话反而比较不会有争议？）
所以作者到底有没有责任？
我也不知道，但我似乎受到比较老式的观念，
所以我自己会忍不住去符合自己所受教育的道德观.....
--
风聆的小说盒
http://icecream6.pixnet.net/blog
http://www.wretch.cc/blog/icecream
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.217.126.36
※ 编辑: memes 来自: 203.217.126.36 (04/23 22:54)
1F：→ diess:有时後，作家再怎麽自律，还是管不住那些脑残的读者观众 04/23 23:19
2F：推 ssarc:这就像台湾霹雳火、艋舺、歌德等人需不需要为造成的社会现象 04/23 23:34
3F：→ ssarc:负起责任一样，或是说，引发的骚动他们是否有责任。个人认 04/23 23:35
4F：→ ssarc:为是不用。作者不会预知、也不用为未发生的可能而绑手绑脚 04/23 23:36
5F：推 egozentriker:终於找到一个精准的形容了 卖道德(OR其他)却用创作 04/23 23:44
6F：→ egozentriker:不等於作者来带过 也可以说是很没职业道德@_@ 04/23 23:44
7F：→ memes:其实我想表达的是 道德跟邪恶都可以是卖点 无论作者是否自觉 04/23 23:55
8F：→ memes:如果把这个当成卖点时 是否也要为此而承担一些责任？ 04/23 23:56
9F：→ memes:但......所谓的责任又该到什麽程度？ 04/24 00:06
10F：推 F23ko:美化窃盗的话，廖添丁或罗宾汉应该算是吧？ 04/24 00:15
11F：推 egozentriker:窃盗不是当红吗(盗墓类)算上情报 也是经典类型啊:P 04/24 00:18
12F：→ egozentriker:当成卖点 起码是要不犯法 然後不能自己破坏那个印象 04/24 00:19
13F：→ egozentriker:吧 像言情小说界 也有作家彼此介入婚姻 或 讹诈同行 04/24 00:19
14F：推 F23ko:这串开头的问题，应该会回归到作者本身道德观上。 04/24 00:20
15F：→ egozentriker:这都是我觉得over的例子 04/24 00:21
16F：→ egozentriker:之所以会有问题 就在於作者若未彰显自己的道德观 04/24 00:23
17F：→ egozentriker:大多数作者其实心里有数 那个面具已经有世俗道德的 04/24 00:23
18F：→ egozentriker:色彩在上面了 初始点通常都被假设是比较美善的 04/24 00:24
19F：→ egozentriker:不少读者会有移情心理 如果去利用这种心理 那样是有 04/24 00:25
20F：→ egozentriker:相对的责任 利用愈大 责任愈重 我这样想 04/24 00:25
21F：→ egozentriker:何况还加天赋点数在某个卖点时 这都会引想我对责任 04/24 00:26
22F：→ egozentriker:的看法 比如说 写言情或宗教或教育 结果行为悖德 04/24 00:27
23F：→ egozentriker:这时全部打成创作自由想鱼目混珠 我也不认同就是 04/24 00:28
24F：→ egozentriker:所以我另外又列了个职业道德 起码这个比较明确 04/24 00:28
25F：→ umon:关於最後面提到的，作家是否要与写出来的作品表里如一... 04/24 00:42
26F：→ umon:我认为要看作者有没有将本身形象利用为推销的一环。 04/24 00:43
27F：→ umon:至於故事只要对读者产生了影响，我想作家是绝对有责任的。 04/24 00:51
28F：→ umon:不过也是有分责任的大小与轻重。 04/24 00:52
29F：→ umon:虽然我也是支持下笔时应该符合传统道德观的保守派， 04/24 00:54
30F：→ umon:但我同样承认从负面观点创作所带来的吸引力。 04/24 00:56
31F：→ umon:比较理想的作法是在叙述负面行为时，尽量顾及各方观感。 04/24 00:57
32F：→ umon:例如写殉情就不能只强调情侣之间的唯美， 04/24 00:58
33F：推 F23ko:赞颂神风特攻队算不算美化自杀呢？ 04/24 00:58
34F：→ umon:绝对也要分出相当篇幅，来描述被留下的家人有多难过， 04/24 00:58
35F：→ F23ko:赞颂自杀炸弹客算不算美化自杀呢？ 04/24 00:59
36F：→ F23ko:赞颂福岛五十勇士算不算美化自杀呢？ 04/24 00:59
37F：→ umon:然後当事人的朋友间也必须有的认同、有的痛心， 04/24 00:59
38F：→ F23ko:赞颂为了救人冲进火场的人算不算美化自杀呢？ 04/24 00:59
39F：→ umon:让看待整件事情的价值观尽量倾向多元，让人有思考空间。 04/24 01:00
40F：→ F23ko:其实，上面几个命题的模式都一样。 04/24 01:00
41F：→ F23ko:赞颂「人为了某些更大的事物牺牲自己」算不算美化自杀呢？ 04/24 01:01
42F：→ umon:当读者能从作者提供的正反两套(或更)思考模式去评价对错时， 04/24 01:02
43F：→ umon:我想作家的负起的责任就趋近完满了。 04/24 01:03
44F：→ umon:当然...也有很多文章在下笔前就已经定好目的了。 04/24 01:16
45F：→ umon:有关政治、国家利益的故事或文章，背後自然有其用意， 04/24 01:18
46F：→ umon:没办法像男女情感或嬉笑怒骂、打打杀杀的娱乐小说那麽单纯。 04/24 01:19
47F：→ umon:下笔者绝对无法免去任何责任。 04/24 01:20
48F：推 teiD:您会说＂美化＂自杀，代表您一开就认为自杀是不美的了@@... 04/24 01:21
49F：→ teiD:应该说，一开始就预设自杀是不好的，就像您如果说＂小说家美 04/24 01:21
50F：→ teiD:化同性恋，让许多人因此变成同性恋也不在少数。＂这样的句子 04/24 01:22
51F：→ teiD:几乎是直接预设同性恋是不好的或应该避免的。@@ 04/24 01:22
52F：推 F23ko:美化「自杀」 ← 这是因为接着风叔的文说话的关系.... 04/24 01:22
53F：→ teiD:我并没有指责的意思，但是我认为世上最恶的事，就是将不想活 04/24 01:22
54F：→ teiD:的人继续让他活着，以及将不想死的人杀死。 04/24 01:23
55F：→ teiD:嗯，我是在回应风叔没错:) 推文我还没看XD 04/24 01:24
56F：推 F23ko:我会错意了 orz 04/24 01:24
57F：→ teiD:不要紧啦XD我只是想说，自杀有很多种型态，我想风叔指的也是 04/24 01:25
58F：→ teiD:那些偏糟的型态（如逃避责任，思虑不周的青少年自杀...）。 04/24 01:26
59F：→ teiD:但是这世界上仍有许多型态的自杀是本来就美的，无需＂美化＂ 04/24 01:26
60F：→ teiD:的，一个人自觉地选择死亡有很多种可能啊：） 04/24 01:27
61F：→ teiD:如果可以的话，其实可以举＂杀人＂＂强奸＂等例子而不要举＂ 04/24 01:28
62F：→ teiD:自杀＂会比较好XD。 04/24 01:28
63F：→ umon:考虑了一会，我觉得我必须表示自己的立场：自杀是负面的。 04/24 01:37
64F：→ umon:我知道世上有人和我持相反看法，但和我站在同一边的人也不少. 04/24 01:38
65F：→ umon:像这样，故事需要有两派(或更多)声音出现，才能让读者思考。 04/24 01:40
66F：→ umon:才能让读者自行去选择、判断自己认同的价值观。 04/24 01:41
67F：推 F23ko:楼上，那这样读者只会选自己想听的话。 04/24 01:48
68F：→ cynroya:或许该用「鼓吹」一词而非「美化」？ 04/24 02:23
69F：→ F23ko:没必要改吧？因为我想原作者真的这样认为。 04/24 02:45
70F：→ F23ko:我看到这串，真的有话想说，可是没办法把想法化为文字。整个 04/24 02:48
71F：→ F23ko:想说的事牵扯太多，说出来的话会变得没重点、没主题。 04/24 02:48
72F：→ memes:其实也想到其他自杀的例子 衡量後还是觉得美化比较能表达:P 04/24 10:32
73F：推 teiD:自杀本来就是吵很久的超争议性问题XD无论在哲学在社会上都是 04/24 18:57