作者chenglap (無想流流星拳)
看板eWriter
標題Re: [閒聊] 之前寫在臉書的東西@@a
時間Mon Sep 20 00:00:28 2010
※ 引述《SDNiceBoat (NiceBoat.)》之銘言：
: 讀者一定會偏其中一邊
: 想去認定某一方為壞人、某一方為好人
: 然後欣賞「好人受盡壞人欺負後，結果好人反敗為勝」
: 當時就獲得一個結論：
: 故事中最好要營造出一個大魔王的角色
: 至於沒對沒錯的那種別亂玩
: 即使要玩，也得製造共同的敵人(大魔王)出來讓雙方聯合打倒
: 可是.....
: 這樣一來就失去本意了
: 我就是想讓人去了解「這世上沒有壞蛋，只是認定是非的角度不同」這件事啊.....
: 想尋求方法去闡述這種主題.....
: 這問題對我而言，已經存在很久了，至今無解.....
讓人去了解「這世上沒有壞蛋, 只是認定是非的角度不同」.
本來就是建立在對方不知道「這世上沒有壞蛋, 只是認定是非的角度不同」這
個前提上.
但是, 第一, 你自己想要推這個題材的時候, 是否有一個很好的立論基礎? 一
個人為了自己爽, 隨便在街上找了一個流浪漢, 毒打取樂, 然後再用棒子捅死
他, 這種事情, 你覺得這算是壞蛋, 還是只是認定是非角度的不同? 如果你不
能自圓其說, 或者自圓其說本身就很牽強. 那打從一開始你這樣寫想要成功就
是不可能的.
你想要跟讀者說教, 想讀者了解些甚麼事, 那你對一件事的想法是否真的有深
度到讓讀者能夠信服? 如果自己也沒想得很清楚, 那你連自己都未能說服的話
, 那你又怎可能去說服讀者.
現實來說, 讀者與否說會偏幫任何一方, 覺得有好人壞人, 不如說, 讀者更有
可能對於那小說毫無代入感, 不認為任何一方是好人或者壞人, 只覺得那些是
一些無血無肉的工具演員.
會覺得寫不出所謂「灰色道德」, 是因為你寫的時候自己也沒去認真想一些真
正灰色道德的問題. 你所建立出來的理論本來就深度不足, 自然也無法寫出有
深度和讓人共鳴的角色. 沒有這種角色, 沒有衝突, 讀者別說想要看了之後有
甚麼思考, 根本就連看下去也沒甚麼心情.
不要想讀者一定會怎樣, 先寫出讓讀者讀起來不悶, 有懸念而肯看下去的文字
和創造出這種角色, 不要用你既定的「我想讓讀者覺得怎樣」的立場去思考,
有血有肉的角色會自己思考而行動, 最終讀者欣賞的是角色因為各自行動出發
點不同而引起的衝突, 而不是硬加進去的說教------特別是一些連作者自己也
不是想得很清楚的說教.
要寫灰色道德的題材, 你先確定自己對道德這回事有很深的體會, 如果不是,
寫一些你自己不熟悉的題材, 不會寫得好的.
--
基於思源的概念, 而宣傳的的香港 BBS:
telnet://hkday.net
民國無雙官方網站:
http://sites.google.com/site/kowloonia/home
--
1F：推 SDNiceBoat:嗯.... 人在相信自己的「正義」之時，會開始把對方妖魔 09/20 00:28
2F：→ SDNiceBoat:化.... 09/20 00:28
3F：→ SDNiceBoat:既然對方是「妖魔」，那自己採取任何手段都是合理的。 09/20 00:30
4F：→ SDNiceBoat:在這之後，就沒有是非基準了。 09/20 00:31
5F：→ SDNiceBoat:拿機車的「顏射管」來說好了，每次在八卦板都看到有人 09/20 00:31
6F：→ SDNiceBoat:想在裡面倒東西..... 或是對犯人動私刑之類的...... 09/20 00:32
7F：→ SDNiceBoat:沒注意到自己的行為也是「違法」的嗎？ 09/20 00:33
8F：→ SDNiceBoat:拿納粹屠殺猶太人這件事來講，在現代，公認的觀念是─ 09/20 00:34
9F：→ SDNiceBoat:這是非常殘忍不人道的事情。那麼，為什麼當年那些納粹 09/20 00:34
10F：→ SDNiceBoat:那些人會做出這麼殘酷的事情來？ 09/20 00:35
11F：→ SDNiceBoat:理由從他們的黨綱看就知道了，因為他們視「猶太人血統 09/20 00:36
12F：→ SDNiceBoat:」是無法冗忍、邪惡的存在。那麼，屠殺猶太人對他們而 09/20 00:36
抹黑或者妖魔化是另一件事情.
你剛才說談的是「這世上沒有壞蛋」, 兩者並非相同. 如果你沒有很清楚自
己想寫甚麼, 那是寫不出來的. 要記著的是, 說教的前提是你要先自己對事
情有清醒的認知, 這種事基本上不要隨便做出來, 沒人想看的. 對讀者進行
深度不足或者想法太過混亂的說教皆是大忌.
不要假設讀者都是幼稚, 對事情的看法二分式, 讀者是誰是一個「謎」, 你
不知道誰在看你的書. 而你說的話基本上就是假定了讀者對於道德的觀點,
一定是膚淺的. 用這種假定再向讀者說教, 他們是不可能會買賬的.
13F：→ SDNiceBoat:言，就是很合理的過程。本質上，跟鄉民大喊「奄了性侵 09/20 00:37
14F：→ SDNiceBoat:犯」別無二致。 09/20 00:38
15F：→ SDNiceBoat:好吧.... 「這世上沒有壞蛋, 只是認定是非的角度不同」 09/20 00:39
16F：→ SDNiceBoat:改成「世間無善惡，是認定角度不同」這樣比較精確吧？ 09/20 00:40
我是說, 除非你很確定自己很有深度, 否則不要想對讀者說教.
讀者看到覺得他們是笨蛋的書, 是不會想看的.
17F：推 SDNiceBoat:說「說教」太過頭了，只是想把「人性」赤裸裸的呈現出 09/20 00:43
18F：→ SDNiceBoat:來 09/20 00:43
如果你覺得你在逞現一些讀者不知道的人性問題, 那麼, 那就是說教, 說到
底本質是「你覺得你知道一些讀者不知道的東西, 想用故事逞現出來」, 但
是, 前提是你真的「知道一些讀者不知道的東西」, 如果你寫的東西, 讀者
很可能比你知道得更多, 或者有更深刻的看法, 那讀者不會覺得看到甚麼人
性, 反而覺得是一些憤世忌俗的想法, 換句話說, 就是「很中二」.
真的要寫人性, 寫的是鮮活而有自身豐富感情的角色, 那會是表現人性, 創
作的基礎就是寫「人的故事」, 而人的故事就是要合乎那個人本身的想法,
而不必煞有介事的給他外加一些甚麼東西上去.
※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (09/20 00:48)
19F：推 SDNiceBoat:我在想..... 是不是原文的「了解」二字造成誤會... orz 09/20 00:49
20F：推 stand1234:應該要"先把矛盾寫出來"，必須讓讀者得知這議題，這樣才 09/20 00:49
21F：→ stand1234:有呈現(或是說教)的空間，此為個人觀感 09/20 00:49
22F：→ SDNiceBoat:總而言之，「我想呈現這樣的主題，但不知道方法」這樣 09/20 00:50
23F：→ stand1234:就像有許多人看不懂畢卡索的畫，然而你能說他畫的不好嗎 09/20 00:50
24F：→ stand1234:不，畢卡索非常屌，它那種畫跟意識流書寫法有得拼，可是 09/20 00:50
25F：→ stand1234:不知道這些畫意義的人只會覺得自己或是畢卡索是笨蛋，而 09/20 00:52
26F：→ stand1234:不會被畫感動到 09/20 00:52
27F：→ stand1234:換句話說，或許畢卡索就是你們眼中的"中二"這樣的感覺 09/20 00:53
28F：→ stand1234:(不過藝術無對錯，反正畫這種東西有太多方法可以詮釋) 09/20 00:53
29F：推 phreniax:這篇文的最後兩行是正確的 不是你要怎麼寫 09/20 13:39
30F：→ phreniax:而是你有沒有能力寫 沒有深刻的體會或了解 09/20 13:40
31F：→ phreniax:寫出來的就是老梗的屎 09/20 13:40
32F：→ phreniax:就像所有人都知道的 09/20 13:41
33F：→ phreniax:幾乎所有的小說寫成大綱 看起來都是老梗 09/20 13:42
34F：→ phreniax:但是就是有特別好看的小說 這就是表現的深度而不是方法 09/20 13:42
35F：→ phreniax:村上春樹的小說不管是不是這裡的每個人都喜歡 09/20 13:43
36F：→ phreniax:可以把他的故事寫成大剛 有夠無聊的 但就是能大賣 09/20 13:43
37F：→ phreniax:問題不是能找出那條路(方法) 而是那條路你能走得多深 09/20 13:43
38F：推 phreniax:方法只要聰明點的人都找得出 但是能走多深就比較靠天分 09/20 13:46
39F：推 phreniax:看了這篇文想到對我來說 說教意味很重又不是很深刻 09/20 23:30
40F：→ phreniax:巡者系列是很貼合這種特色 我想會紅幾乎只是因為 09/20 23:31
41F：→ phreniax:這是一系列俄國風格的超能力小說 09/20 23:32