作者hermis (夏目)
看板eWriter
標題Re: [閒聊] 來打屁聊天的
時間Sat Jun 20 09:34:32 2009
※ 引述《wolfing (敏仔)》之銘言：
: 關於寫作理想和現實這點
: 我的看法是不要把雞蛋放在放在同一個籃子裡
: 雖然說是網路作家
: 但是如果可以的話
: 能夠培養一兩樣讓自己餓不死 甚至賺大錢的技能
所以我後來跑去中研院當研究助理了，那一年主宰了半個四樓的資料傳輸，感覺很不錯XD
: 在這種情況下
: 除了可以避免自己為了錢而寫自己不喜歡的作品
: 還可以防止出版社的壓榨
我不得不說，出版社最喜歡這種作者了。
人單勢薄，資訊擁有不多，他可以用很多方法框你。
就像某奴隸銀行。
: 當你只把雞蛋放在同一個籃子裡的時候
: 很抱歉
: 為了賺錢 為了出書 為了生活
: 就算是迎合市場也得做
: 出版社也有他們自己的商業考量
: 這也是沒辦法的事
這個是真的，我們不能太苛責出版社。
人家本來就是要來賺錢的。
不過有個很弔詭的地方在於，到底是市場主導產業，還是產業主導市場？
出了那麼多戀愛小說，是真的有那麼多讀者都喜歡看戀愛小說嗎？
出了那麼多奇幻小說，又是真的有那麼多讀者喜歡看奇幻小說嗎？
這可不是像在賣汽油一樣單純的東西，但很多時候，我總覺得出版社想得太單純了。
每次挖出一個新市場就會有一些出版社無視新市場的容量，大量地出同類型的書把這
個市場給耗光。這不僅是虐待作者，也是虐待在讀者的行為。
當你一個月少說有二三十本同類型的新書要你選的時候，我想不管對哪個讀者來說都
會很頭痛。而且久了，那東西會多到讓人看不下去，甚至看到想吐，因為實在太多太
多了。
我一直在想，這樣一窩蜂地把市場耗盡，就像是蝗蟲或強盜一樣，弄到最後市場萎縮
沒辦法維持原本的出版量就只好再找新市場，一個又一個地換的結果會怎樣？
雖然還沒想到答案，但我想應該不會是什麼皆大歡喜的好結局就是。
: 當然 兼顧理想和現實的作家也大有人在就是了
: 話說 如果像李敖這樣
: 開一間自己的出版社
: 至少就沒有取捨的問題了XD
: 當然 賣得好不好又是另外一回事了
這邊要說一件事，就是為什麼我會在確定那兩件事後，還毅然決然選擇走這條路的一
些緣由。
之前我離開中研院，可不是為了要靠寫作賺錢，是為了一個約定。
我曾經跟某人約定過要合作出一本書，雖然對他來說這可能只是朋友之間的客套，但
對我來說可是一個很重要的約定。
之後那個人飛黃騰達，從國外紅回來了。看著那時候在中研院的自己，再看看他。
我有種被遠遠拋在後面，如果再不拼就沒有機會的失落感。
我是因為這樣才辭掉中研院的工作，硬逼自己去寫出版社想出的那種東西。因為我知
道想要跟那人站在同等地位，我也要去挑戰職業這塊領域。如果連這條線都跨不過那
我永遠都追不上他，更談不上要實現跟他一起出書的約定。
不過這個約定在他幫某出版社的某本我看不起的作品出書後，就變得像山谷裡的聲音
那樣不清楚了，只有很偶爾的時候，我還會隱約聽到。
我想說不定，說不定啦。
說不定真正讓我決定放棄的不是出版社不要我，而是我自知這個約定可能永遠無法實
現這樣XD
--
神說，要有光，於是有了光之美少女！
http://www.anobii.com/people/hermis/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.39.218
1F：推 loopuntil:那個朋友是作者嗎？還是編輯？ 06/20 09:47
2F：→ hermis:不能講，講了就露餡了XDD 06/20 09:56
3F：→ loopuntil:這樣很釣人胃口啊啊啊啊啊啊!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 06/20 10:01
4F：→ hermis:這幾點線索已經很夠了，可以自己查啊XD 06/20 10:08
5F：推 loopuntil:給個關鍵字吧...這樣不夠啊! 06/20 10:12
6F：→ loopuntil:不要逼我丟你水球喔 06/20 10:13
7F：→ hermis:如果只是關於我的八卦我講沒差，問題是這牽涉到另一位 06/20 10:18
8F：→ loopuntil:ok...收到 06/20 10:23
9F：→ scores:戀愛小說的讀者 與其說多 不如說兇 跟租書店路線的玄幻 06/20 11:12
10F：→ scores:讀者差不多 很多女生一天看書量是一本以上 所以言情 06/20 11:12
11F：→ scores:走出租店一千多本基本書量可以維持 06/20 11:13
12F：→ hermis:租書店系統是小說網站的部份，我承認這還蠻好賺的。 06/20 11:17
13F：→ scores:這幾年雖然很多書出版社倒掉 不過市場消失倒沒甚麼感覺 06/20 11:17
14F：→ hermis:很多書其實要翻很快，我的強者同學可以一天看三十本沒問題 06/20 11:17
15F：→ hermis:他都說看頭看尾看好看的地方，一本書就看完了，真佩服他 06/20 11:17
※ 編輯: hermis 來自: 118.171.39.218 (06/20 11:19)
16F：→ scores:所以以租書言情來說 好像已經一個月二十本新書還蠻正常的 06/20 11:21
17F：→ scores:雖然在還是造成很多書版社卜街 但是市場也稱過很多年了 06/20 11:22
18F：→ hermis:出租店便宜啊，一本十五塊租出去，小學生都租得起。 06/20 11:25
19F：→ hermis:可是講到著作財產權就wwwww 06/20 11:25
20F：→ hermis:可是那種書也是因為沒收藏價值可言，才只能走租書店。 06/20 11:27
21F：→ hermis:更好笑的是只要你不挑，網站上一堆毒草可以讓你看到爆 06/20 11:27
22F：→ hermis:不挑的話連租書店都不用去了，結果成也網路敗也網路 06/20 11:28
23F：→ scores:我只是舉例市場可以維持的現況 至於藝術性那就岔題了 06/20 11:28
24F：→ hermis:然後依些詭異的現象就出現了，比方說出版就刪文，不貼結局 06/20 11:28
25F：→ hermis:對產業來說維持現況的確就夠了，能賺錢就好。 06/20 11:29
26F：→ hermis:至於消費者跟作者....(笑) 06/20 11:29
27F：→ laegil:雖然我不太看言情，但我知道言情小說也是有文筆細緻的作者 06/20 11:35
28F：→ laegil:有沒有收藏價值應該取決於讀者，而不是"走租書店"的書，言 06/20 11:37
29F：→ laegil:情也是創作，就這麼一竿子打翻一船人似乎有些偏頗。 06/20 11:42
30F：→ scores:而且其實我還蠻想說的 別人的心得文 你會要求數字嚴謹 06/20 11:46
31F：→ scores:討論連結 等等東西 你自己推斷的萎縮論 是不是也附上數 06/20 11:47
32F：→ scores:字先當模範比較好 例如一窩蜂前的市場 狂出書後的市場 06/20 11:48
33F：→ scores:不然我會認為你對別人要求數字只是為了婊別人方便而已 06/20 11:48
34F：→ hermis:這誤會大了，我說的收藏價值並非指內容，而是書的品質 06/20 13:05
35F：→ hermis:租書店系統的書品質都不太好，保存上也不易 06/20 13:06
36F：→ hermis:既然要買書，要求這些應該不過份吧？但因為是租的 06/20 13:06
37F：→ hermis:品質差點也是沒辦法的事。 06/20 13:07
38F：→ hermis:當然也有租書店會去進大出版社的書來租，不過這很危險的 06/20 13:08
39F：→ hermis:租書店系統的有默認這種行為，某些大出版社可沒有 06/20 13:08
40F：→ hermis:要是大出版社有心抓人來開刀就顆顆顆... 06/20 13:08
41F：→ hermis:再回應scores的問題，我在推文說那個，並沒有強制要求 06/20 13:11
42F：推 scores:不只推文吧 你回文也常要人附證據連結 我是覺得大家 06/20 13:12
43F：→ hermis:附證據連結很正常吧？再者，請問我的問題有受到正面回應嗎? 06/20 13:13
44F：→ scores:都是來聊聊自己心得何苦要求要細部舉證 用來ㄉ一ㄤ 人 06/20 13:14
45F：→ scores:那你自己都不來個數據服人 不覺得寬以帶己嗎 06/20 13:14
46F：→ hermis:我為什麼要把標題打上打屁聊天？就是想說沒人想認真談那就 06/20 13:14
47F：→ hermis:算了，我們輕鬆談就好。 06/20 13:15
48F：→ hermis:還有數據跟舉証是不一樣的，請不要混為一談。 06/20 13:16
49F：→ scores:我一直都覺得應該輕鬆談 整個版都該這樣 不限標題 06/20 13:16
50F：→ scores:我沒混為一談啊 我只是說你喜歡有數據 是不是萎縮論也來點 06/20 13:17
51F：→ scores:數據 模範一下 06/20 13:17
52F：→ hermis:雖然我想跟你打哈哈混過，或是真的如你所願丟數據壓你 06/20 13:24
53F：→ scores:錯了 你丟數據並不是壓我 是對自己的行為準則負責 06/20 13:25
54F：→ scores:我只是提醒你 對人對己同視比較好 06/20 13:25
55F：→ hermis:不過仔細想想沒必要這樣吧？樹立模範做什麼？讓以後的人 06/20 13:25
56F：→ hermis:不敢開口嗎？我可不想害這個板變成這樣，你應該也不想吧？ 06/20 13:26
57F：→ scores:至於你要找台階下 那就下去吧 有沒有數據我真的沒差 06/20 13:26
58F：→ hermis:負責任？等我哪天說出非要數據不可再來負責任吧。 06/20 13:26
59F：→ scores:我沒有數據支持一樣會發言 就算你以此ㄉ一ㄤ我 我也不會鳥 06/20 13:27
60F：→ hermis:這就對了，所以你還有什麼話好說？ 06/20 13:27
61F：→ hermis:我不記得我有強逼某人一定要回應我的問題吧？ 06/20 13:28
62F：→ scores:我並不需要照你的準則發言啊 我只是希望你自己能符合自己 06/20 13:28
63F：→ scores:得準則 06/20 13:28
64F：→ hermis:我有符合啊，你是看哪裡我沒符合的？ 06/20 13:28
65F：→ scores:這就對了 你自己都不隨時付數據 為何用數據要求 06/20 13:28
66F：→ hermis:我沒要任何人一定要拿數據出來，也沒實際提過 06/20 13:28
67F：→ hermis:所以說你到底想說什麼?_? 06/20 13:29
68F：→ scores:我的準則是對別人不要求數據 所以我也無視別人對我要數據 06/20 13:29
69F：→ scores:以我的準則來看 我對人對己一樣 但是你自己沒數據 06/20 13:29
70F：→ scores:推文跟別人要數據 對人對己兩樣 06/20 13:29
71F：→ hermis:對，我有做到啊，你只是想告訴我這個的話那就沒問題吧？ 06/20 13:29
72F：→ scores:我提出的就是簡單的這一點而已 06/20 13:29
73F：→ hermis:自己去看那推文怎麼寫的，別說我偷改就好。 06/20 13:30
74F：→ scores:如果你已後自己都提出證據 那你推文跟別人要證據就可以 06/20 13:30
75F：→ scores:理解 06/20 13:30
76F：→ scores:我提的只是簡單的律人律己 問題而已 06/20 13:30
77F：→ hermis:嗯啊，這又是個好問題，我說的東西都會先說是自己的經驗或 06/20 13:31
78F：→ hermis:觀察結果，至於根據是什麼，我沒必要全說吧？ 06/20 13:31
79F：→ hermis:如果有人質疑再提出來就好，何必弄得像研究文一樣？ 06/20 13:32
80F：→ scores:這只是個律人律己的尺度問題 你不說我也沒辦法 我只是提出 06/20 13:32
81F：→ scores:而已 06/20 13:32
82F：→ hermis:這東西我以為我已經解釋清楚了，你要是再提這個何不直接 06/20 13:33
83F：→ hermis:說清楚我哪裡有嚴格要求別人了？ 06/20 13:34
84F：→ hermis:純粹說我喜歡看數據也沒要對方提啊@@ 06/20 13:34
85F：→ scores:既然你認為這種標準可以就好 反正我只是提出我覺得你雙重 06/20 13:35
86F：→ scores:標準 你認為沒有 就沒有吧 06/20 13:35
87F：→ hermis:我知道你要提著是這個，而我也解釋清楚了。 06/20 13:36
88F：→ hermis:最大的證據就是我沒在回文糾纏著某人要他給數據，就這樣。 06/20 13:36
89F：→ hermis:今天如果我一開始站在反對立場駁斥對方理論，那我拿數據 06/20 13:37
90F：→ hermis:是應該的，但是我沒有，我只是禮貌性提問，這樣被對方 06/20 13:37
91F：→ hermis:說成是討戰我也很無奈。 06/20 13:37
92F：→ hermis:重點是我真的沒強制要求過對方一定要給數據啊囧rz 06/20 13:38
93F：→ scores:我覺得你提出來 就有意思用這點 ㄉ一ㄤ別人了 個人觀點 06/20 13:40
94F：→ hermis:我知道，那我現在重新解釋一次，我真的沒這個意思。 06/20 13:40
95F：→ hermis:如果被誤會了那真的很抱歉，這一定是我語氣過差的問題orz.. 06/20 13:40
96F：→ hermis:我絕對不會強制別人在提出她的觀點時一定要給數據，頂多是 06/20 13:41
97F：→ hermis:問是否有例子可以參考而已orz.. 06/20 13:42