※ 引述《Furywind (天使)》之銘言： : 對於這個話題，我想討論到此就好 : 我找了兩則因為飼主過失被判過失傷害罪的新聞 : 其內容我就不再多加討論了 : http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM7/4038733.shtml : http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jan/4/today-so10.htm : 其案例情節都與本案雷同(都是主人放任狗兒奔跑)， : 只差在本案並未發生咬傷或是意外。而且我想那些狗的主人一定也認為 : 自己的狗很乖，不可能會咬人或是撞倒路人吧。但是如同我之前所說的 : ，一旦發生意外，飼主通常得負大部份的責任！ 果然正統法學都是用新聞就好，沒辦法我法律念的不好，我只有到這些資料 --------------------------基隆---------------------------------- 【裁判字號】 98,易,160 【裁判日期】 980408 【裁判案由】 傷害等 【裁判全文】 臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　98年度易字第160號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19 4號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、本件公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。 三、查本件告訴人丁○○告訴被告乙○○、丙○○傷害；告訴人 丙○○告訴被告丁○○公然侮辱案件，公訴人認被告乙○○ 、丙○○係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、被告丁○○係 觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第287條前段 、第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丁○○、丙○ ○具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明， 本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　8 　　日 刑事第四庭法 官 何怡穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　8 　　日 書記官 鄭梅君 附件： 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度偵字第194號 　　被　　　告　丙○○　女　36歲（民國61年5月10日生） 　　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○路一段197號3樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街60巷37號 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　66歲（民國32年1月28日生） 　　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○路177巷33號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街60巷37號 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號 　　　　　　　　乙○○　女　32歲（民國65年5月26日生） 　　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○街60巷35號 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、丙○○母女與乙○○係鄰居，因丁○○、丙○○所 飼養在家門口之狗隻繫繩太長，致乙○○一家在出入家門時 ，常遭上開狗隻衝出吠叫而受驚嚇，兩家因而長期相處不睦 。民國97年7月27日12時15分許，乙○○欲騎機車出門，見 狗隻仍不停吠叫，遂在基隆巿寧靜街60巷35號前，要求丁○ ○將狗隻繩索綁短，丁○○心生不悅，竟在上開公眾得出入 之場所，出手打乙○○臉部一巴掌（未成傷），以此方式侮 辱乙○○，乙○○因而心生憤怒，與丁○○發生口角，丙○ ○見狀，走出家門加入爭吵，乙○○與丙○○一言不和，竟 均基於傷害故意，互相以雙手抓扯對方手臂，乙○○因而受 有右前臂腫痛瘀青及多處擦傷、左前臂多處小擦傷之傷害， 丙○○受有右前臂多處小擦傷、左前臂多處紅傷痕及腹痛等 傷害。 二、案經丙○○、乙○○訴由基隆巿警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 ┌──┬──────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │1 │告訴人乙○○、丙○○│證明被告丙○○、乙○○相│ │ │於警偵訊之指訴 │互傷害及被告丁○○公然侮│ │ │ │辱之事實 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │2 │證人郭秀琴於偵訊之證│同上 │ │ │述 │ │ ├──┼──────────┼────────────┤ │3 │臺灣礦工醫院診斷證明│證明告訴人乙○○、丙○○│ │ │書2紙 │受傷之事實 │ └──┴──────────┴────────────┘ 二、核被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌。 三、至乙○○告訴及報告意旨認被告丁○○於同時地與被告丙○ ○共同毆打告訴人，及以「瘋子，不能生小孩」等語侮辱告 訴人，另涉有傷害及公然侮辱罪部分。然告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他事實以資審認，始得不利被告之認定，最高法院 52年台上字第1300號有判例可資參照。而據告訴人乙○○到 庭指稱：丙○○先動手抓我的手，我也還手抓他；丁○○先 罵我瘋子、不能生，再打我一巴掌等情，是被告丁○○並非 與丙○○同時毆打告訴人，再則告訴人遭被告丁○○打巴掌 後，並未成明顯可見之傷勢，是告訴人驗傷診斷書並未書明 該項傷勢之情況。而證人郭秀琴則到庭結證稱：我忘記在場 有無人罵瘋女人、不會生，也沒有注意聽，因為時間有點久 了等語。是告訴人指稱被告丁○○該部分之公然侮辱罪，僅 有其個人片面指訴，實未能據為被告有罪之證。而告訴人遭 打巴掌部分既未成傷，尚難謂已構成傷害罪。惟被告丁○○ 所涉上開公然侮辱與傷害部分，因與起訴之公然侮辱部分， 分別屬接續犯及想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 （公然侮辱罪） 公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 -----------------------------台北的------------------------- 裁判字號】 94,簡,3160 【裁判日期】 941226 【裁判案由】 過失傷害 【裁判全文】 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第3160號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度 偵字第15070、20130號），本院判決如下： 主 文 甲○○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由、財產或安寧；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所， 應由七歲以上之人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法 第七條、第二十條第一項定有明文。且動物保護法第二十條 第一項所稱適當防護措施，指伴同之人應以鏈繩牽引寵物或 以箱、籠攜帶，動物保護法施行細則第四條規定亦可參照。 參酌道路交通管理處罰條例第八十四條亦對疏縱或牽繫禽、 畜在道路奔走，妨害交通者，對於所有人或行為人科處罰鍰 ，足認被告對於告訴人所受傷害，顯然未盡其應有之注意義 務，具有過失，而被告之過失與告訴人乙○○之受傷間確有 相當因果關係。故核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第 一項之過失傷害罪。爰審酌被告之素行尚佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表一紙在卷可憑，本件過失情節、告訴人所 受之傷害，被告飼養之動物亦因本次車禍死亡，被告因而受 到之心理上之衝擊及目前精神狀況不佳，但被告事後不知坦 承犯行，雖有誠意和解，卻因與告訴人要求之賠償金額差距 過大而未能和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四 條第二項，刑法第二百八十四條第一項、第四十一條第一項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡 易判決量處如主文所示之刑。 如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　紀文惠 以上正本證明與原本無異 　　 書記官　劉新怡 中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　 ------------------------------------------------------------- 請問這樣可以嗎？原來正統法律是找聯合報跟自由時報，失敬失敬。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.164.32