作者newfortis (ILoveFortis)
看板dog
標題Re: [心得] 真是一樣米養百種人
時間Sun May 10 16:34:09 2009
※ 引述《Furywind (天使)》之銘言：
: ※ 引述《newfortis (ILoveFortis)》之銘言：
: : 刑法第二四條:「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於
: : 不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」所以
: : 你認為踢狗是不得已的行為？ 我看到是這一條，是緊急危難不是急迫危難。
: : 請勿亂造名詞，或請您當上立法委員，再修改這一條為急迫危難。
: : 再者，後面也補充說行為過當者，得"減輕"或"免除其刑"。還有討論的空間。
: : L大並沒有說出該老伯實際年齡跟狀況，你為何先假設他跑不動或無法閃避？
: : 如果老伯用大聲斥吼狗狗，狗狗也有可能嚇到，是不是也是一種方法？你難道能
: : 夠說這就不是方法，只有踢狗狗才是唯一可以做的。
: : 從L大一文來看：「老夫妻已經從後頭走了過來」，並且還可以有踢狗的行為，請
: : 問這會是無法迴避的狀況。用社會大眾的看法，這夫妻健康狀況應該還不錯，否
: : 則也請L大在說明當時兩夫妻健康狀況，是夫已經被妻攙扶，所以無迴避之可能性。
: : 我也必須要補充一下，更正我的錯誤。刑法二十六條通說也認為是對於重大無知，
: : 所以我要修正我的講法。但是刑法是傷害罪並沒有處罰未遂，不然大家走在路上，
: : 看到物體靠近就可以主張可能因為會傷害我的法益，就主動攻擊或破壞。
: : 此外，我也講了L大如果他讓狗咬傷老伯，是要負相關責任。可是今天狀況是沒有
: : 發生，我就覺就事論事的來看，而不是直接就討論罪責，這樣子會讓更多人覺得
: : 法律的可怕。
: 就原po內容所言，當老伯看到一隻狗快速奔向自己，於常識判斷該狗即將侵害自己，
: 由於距離過短，喊叫不一定有用，出於本能踢腳防衛(符合大眾一般常識)，也符合緊
: 急避難之比例原則，與老伯健康年齡無關，請你仔細看清楚法條再發言
: 另外你所提到的刑法第26條，主要是與未遂犯(人)有關，與動物之攻擊無關，並不適
: 用在此案件，可以請你先研究過法條的定義後，再提出你的看法嗎?? 不然怕會誤導眾
: 多的版友喔
第一、你可以提出多少證據證明大部分的人受到這樣情況就自己會踢狗的，距離你又知道
多少才算短?你也承認喊叫"不一定"有用，但你也沒完全否定喊叫的可用性，還是你覺得
踢狗才是就直接解決問題唯一"不得已方法"了?
第二、我就是有去查證才發現錯誤，我也願意承認有要修正地方。總比有人連法條用沒
看，「急迫危難」這個名詞還滿特別的，誰才是真正誤導民眾的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.164.32
1F：→ helen0624:這邊是狗版耶，在這裡吵法律見解不好吧 05/10 16:34
2F：→ newfortis:請H大也相同標準對F大說一樣的話 謝謝 05/10 16:35
3F：→ helen0624:而且我覺得，法律用語精確與否在這裡根本不重要，不管是 05/10 16:35
4F：→ helen0624:緊急還是急迫在一般人來看沒什麼不同吧 05/10 16:36
5F：→ helen0624:我有阿～只是我回到一半文章就不見了，這也不能怪我吧 05/10 16:37
6F：→ newfortis:請問只有F大可講法律 我不能講嗎 你為何不相同標準對他 05/10 16:38
7F：→ helen0624:我就說我有阿～只是他的文章被刪掉了～我回完案Y時，就 05/10 16:39
8F：→ helen0624:沒辦法回了～我只好放棄阿。那我在這裡說吧～兩位，不要 05/10 16:39
9F：推 Furywind:人人都可以發表自己對法條的見解 但是不要錯引法條或是 05/10 16:39
10F：→ helen0624:在狗版吵法律見解啦～ 05/10 16:40
11F：→ Furywind:誤解法條的意思 這樣會誤導版友 05/10 16:40
12F：→ Furywind:而且new大已經錯引兩次法條 我認為會誤導版友 我才發文更 05/10 16:42
13F：→ Furywind:正的!! 05/10 16:42