作者Furywind (天使)
看板dog
標題Re: [心得] 真是一樣米養百種人
時間Sun May 10 16:15:46 2009
※ 引述《newfortis (ILoveFortis)》之銘言：
: 刑法第二四條:「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於
: 不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」所以
: 你認為踢狗是不得已的行為？ 我看到是這一條，是緊急危難不是急迫危難。
: 請勿亂造名詞，或請您當上立法委員，再修改這一條為急迫危難。
: 再者，後面也補充說行為過當者，得"減輕"或"免除其刑"。還有討論的空間。
: L大並沒有說出該老伯實際年齡跟狀況，你為何先假設他跑不動或無法閃避？
: 如果老伯用大聲斥吼狗狗，狗狗也有可能嚇到，是不是也是一種方法？你難道能
: 夠說這就不是方法，只有踢狗狗才是唯一可以做的。
: 從L大一文來看：「老夫妻已經從後頭走了過來」，並且還可以有踢狗的行為，請
: 問這會是無法迴避的狀況。用社會大眾的看法，這夫妻健康狀況應該還不錯，否
: 則也請L大在說明當時兩夫妻健康狀況，是夫已經被妻攙扶，所以無迴避之可能性。
: 我也必須要補充一下，更正我的錯誤。刑法二十六條通說也認為是對於重大無知，
: 所以我要修正我的講法。但是刑法是傷害罪並沒有處罰未遂，不然大家走在路上，
: 看到物體靠近就可以主張可能因為會傷害我的法益，就主動攻擊或破壞。
: 此外，我也講了L大如果他讓狗咬傷老伯，是要負相關責任。可是今天狀況是沒有
: 發生，我就覺就事論事的來看，而不是直接就討論罪責，這樣子會讓更多人覺得
: 法律的可怕。
就原po內容所言，當老伯看到一隻狗快速奔向自己，於常識判斷該狗即將侵害自己，
由於距離過短，喊叫不一定有用，出於本能踢腳防衛(符合大眾一般常識)，也符合緊
急避難之比例原則，與老伯健康年齡無關，請你仔細看清楚法條再發言
另外你所提到的刑法第26條，主要是與未遂犯(人)有關，與動物之攻擊無關，並不適
用在此案件，可以請你先研究過法條的定義後，再提出你的看法嗎?? 不然怕會誤導眾
多的版友喔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.38.251
※ 編輯: Furywind 來自: 220.141.38.251 (05/10 16:22)
1F：→ flandre:我比較好奇的是 狗快速奔向自己=狗即將侵害自己? 你如何確 05/10 16:56
2F：→ flandre:定這是常識呢 媒體或書上好像也沒這樣宣導過 頂多只能說怕 05/10 16:57
3F：→ flandre:狗或被狗咬過的人有可能會這樣想 就像曾在路上被神經病攻 05/10 16:58
4F：→ flandre:擊的人如果之後再遇到陌生人無故靠近會本能警戒一樣 再者 05/10 17:00
5F：→ flandre:這樣斷言似乎有點粗糙 因為如果有狗笑意盈盈的奔向我 我不 05/10 17:00
6F：→ flandre:會覺得牠想攻擊我耶 雖然我也覺得原波沒牽繩就是理虧了 但 05/10 17:02
7F：→ flandre:實際情況大家也不清楚 就這樣扯到法條又講得很武斷有點怪 05/10 17:03
8F：→ polpoi:所以看到有人騎腳踏車朝自己而來，就該踢腳防衛 05/10 21:11
9F：→ helen0624:如果他是刻意朝著你而來的話（意圖要撞你），請踢下去。 05/10 21:24
10F：→ polpoi:這就好笑了，迎面而來的腳踏車你怎麼知道它要撞你還是從旁 05/10 21:30
11F：→ polpoi:邊經過?朝你衝過來的狗也不見得會咬你，就可以判斷踢下去 05/10 21:31
12F：→ polpoi:沒什麼意思，只是若沒有加害於你，如何主張常識判斷該狗 05/10 21:33
13F：→ helen0624:對腳踏車是否要撞你應該比判斷狗是不是要咬你簡單吧 05/10 21:33
14F：→ polpoi:即將侵害自己?另外，法官不見得會這樣認為，所以我覺得討論 05/10 21:35
15F：→ helen0624:畢竟我是人，所以對人可能比對狗了解多一點，一般來說如 05/10 21:35
16F：→ polpoi:這麼多實在有點公說公有理 05/10 21:35
17F：→ helen0624:果腳踏車已經衝到你前面兩公尺還沒有要停的意思，你踢他 05/10 21:35
18F：→ helen0624:其實已經是會被大家認同的阿！今天狗狗也是跑到對方身邊 05/10 21:36
19F：→ helen0624:所以其實情況也是很類似吧，你當然不能說離你還有十公尺 05/10 21:36
20F：→ helen0624:就把狗打跑或者說把腳踏車弄倒，因為可能不好判斷，問題 05/10 21:37
21F：→ helen0624:是都衝到你面前了，當然做出自保的行為是可以被接受的 05/10 21:37
22F：→ polpoi:不能以你對人比較了解，對狗比較不了解當做所謂"正當防衛" 05/10 21:38
23F：→ helen0624:至於法官的認定，這只能說是法庭上的問題，基本上這個問 05/10 21:38
24F：→ polpoi:的理由，畢竟正當防衛是在自己受到傷害的情況下成立，你不 05/10 21:38
25F：→ helen0624:提根本沒這麼複雜吧。只是當一隻狗朝你衝過來，到底該怎 05/10 21:39
26F：→ polpoi:自己判斷牠即將傷害我，所以主動攻擊防衛，不然我認為衝過 05/10 21:39
27F：→ helen0624:麼作才能自保？用踢的？用吼的？如果用踢的是不是可以被 05/10 21:40
28F：→ polpoi:來做問卷的工讀生有傷害我的企圖，踢腳正當防衛，成立嗎? 05/10 21:40
29F：→ Furywind:pol大 我想你應該先徹底瞭解法條再來推文會比較好 05/10 21:40
30F：→ helen0624:接受？是不是符合比例原則？ 05/10 21:40
31F：→ Furywind:你做的比喻 說真的很差 可能因為你沒瞭解法條的定義吧^^" 05/10 21:40
32F：→ polpoi:是啊，我不是法律人，所以覺得你們在這裡討論法條很無聊 05/10 21:41
33F：→ helen0624:這是心証的問題阿！你要是能證明工讀生衝過來要攻擊你， 05/10 21:41
34F：→ polpoi:你們討論出來結果了嗎?法官會照你們希望的結果去做判決嗎? 05/10 21:41
35F：→ helen0624:你踢他當然是沒有問題的。這就是要證明，只是今天一個法 05/10 21:42
36F：→ polpoi:如果會，我閉嘴。如果不會，請移駕他處，還狗版清靜，謝謝 05/10 21:42
37F：→ helen0624:官到底如何判決，沒人可以預料阿。畢竟我不是法官，但如 05/10 21:43
38F：→ helen0624:果我是，在一個人舉證說狗像他衝來，所以他踢傷狗以求自 05/10 21:44
39F：→ helen0624:保，我是有可能會認定他有緊急避難的。另外，我並沒有要 05/10 21:44
40F：→ helen0624:擾亂狗版的意思阿，我只是希望不論是飼主或是其他路人間 05/10 21:45
41F：→ helen0624:可以互相的尊重，如此而已。要是真的覺得我說到法律很討 05/10 21:45
42F：→ polpoi:正解!因為你我都不是法官，因為沒有人提告，因為這裡是狗版 05/10 21:46
43F：→ helen0624:厭，我也可以不再狗版提到有關的東西，畢竟造成困擾不是 05/10 21:46
44F：→ polpoi:所以可以停止了嗎?謝謝! 05/10 21:46
45F：→ helen0624:的本意。要是大家都很討厭的話，我就不會在讓大家困擾了 05/10 21:46
46F：→ helen0624:嗯～很抱歉讓你困擾了，對不起........ 05/10 21:48
47F：→ flandre:我覺得好歹也要有第三者可以證明狗已經出現攻擊前兆 ex:邊 05/10 22:47
48F：→ flandre:跑向自己邊耳朵豎起露牙齦滿臉兇狠又狂吠不止 之類的 才能 05/10 22:49
49F：→ flandre:叫做"以常識判定牠奔向我是要攻擊我"吧 也才來防衛之說啊 05/10 22:50
50F：→ flandre:否則自己所謂的"我於常識判定blahblah" 在別人看起來或許 05/10 22:51
51F：→ flandre:根本就是沒常識= = 05/10 22:52
52F：→ flandre:所以說上牽繩除了是要保護他人 也可以保護自己的狗不要被 05/10 23:02
53F：→ flandre:無知的人傷害 以為狗靠近就是要攻擊所以踹下去是合理防衛 05/10 23:03
54F：→ Yvonne70:重點就是現在的"狗常識"為何? 台灣尊重生命教育不成功 05/10 23:48
55F：→ Yvonne70:根本沒啥"狗常識"。 在狗板討論"狗常識"為何立場並不公平 05/10 23:50
56F：→ Yvonne70:狗主人認為的"狗常識"對一般不瞭解狗的民眾來說 根本就是 05/10 23:51
57F：→ Yvonne70:深入的"狗知識"...所以大家多從身邊做起吧 教育身邊的人 05/10 23:52
58F：→ Yvonne70:管好牽好自己的狗 是我們最容易做到的事 05/10 23:52
59F：→ flandre:還是覺得很奇怪 如果文中老伯沒有任何犬知識 甚至對狗行為 05/11 01:29
60F：→ flandre:意義一無所知 他要如何跟法官舉證狗具有攻擊性並且是要攻 05/11 01:30
61F：→ flandre:擊自己 只憑"因為牠朝我奔來"? 這也站不住腳吧 對於自己不 05/11 01:34
62F：→ flandre:清楚的動物行為 還是不要做出具傷害性的"防衛"比較好吧 05/11 01:37
63F：→ flandre:算了...總之就是牽好牽繩比較安全.... 05/11 01:38
64F：→ Yvonne70:很可能老伯的犬知識就是"飛奔而來的狗就是要攻擊我" 05/11 01:41
65F：→ Yvonne70:---> 當然 這"知識"不盡正確 但沒教育過 老伯哪裡知道 05/11 01:42
66F：→ Yvonne70:且老伯用腳攻擊的舉動 確實也證明了老伯沒有正確的犬知識 05/11 01:43
67F：→ Yvonne70:(因為面對狗的攻擊 最好的方式不該是用腳踢狗) 05/11 01:44
68F：→ Yvonne70:(p.s. 但是連狗板大部分板友都無法認同"瑪爾濟斯能咬傷人 05/11 02:59
69F：→ Yvonne70:(推錯篇了@@) 05/11 02:59