作者Furywind (天使)
看板dog
标题Re: [心得] 真是一样米养百种人
时间Sun May 10 16:15:46 2009
※ 引述《newfortis (ILoveFortis)》之铭言：
: 刑法第二四条:「因避免自己或他人生命、身体、自由、财产之紧急危难而出於
: 不得已之行为，不罚。但避难行为过当者，得减轻或免除其刑。」所以
: 你认为踢狗是不得已的行为？ 我看到是这一条，是紧急危难不是急迫危难。
: 请勿乱造名词，或请您当上立法委员，再修改这一条为急迫危难。
: 再者，後面也补充说行为过当者，得"减轻"或"免除其刑"。还有讨论的空间。
: L大并没有说出该老伯实际年龄跟状况，你为何先假设他跑不动或无法闪避？
: 如果老伯用大声斥吼狗狗，狗狗也有可能吓到，是不是也是一种方法？你难道能
: 够说这就不是方法，只有踢狗狗才是唯一可以做的。
: 从L大一文来看：「老夫妻已经从後头走了过来」，并且还可以有踢狗的行为，请
: 问这会是无法回避的状况。用社会大众的看法，这夫妻健康状况应该还不错，否
: 则也请L大在说明当时两夫妻健康状况，是夫已经被妻搀扶，所以无回避之可能性。
: 我也必须要补充一下，更正我的错误。刑法二十六条通说也认为是对於重大无知，
: 所以我要修正我的讲法。但是刑法是伤害罪并没有处罚未遂，不然大家走在路上，
: 看到物体靠近就可以主张可能因为会伤害我的法益，就主动攻击或破坏。
: 此外，我也讲了L大如果他让狗咬伤老伯，是要负相关责任。可是今天状况是没有
: 发生，我就觉就事论事的来看，而不是直接就讨论罪责，这样子会让更多人觉得
: 法律的可怕。
就原po内容所言，当老伯看到一只狗快速奔向自己，於常识判断该狗即将侵害自己，
由於距离过短，喊叫不一定有用，出於本能踢脚防卫(符合大众一般常识)，也符合紧
急避难之比例原则，与老伯健康年龄无关，请你仔细看清楚法条再发言
另外你所提到的刑法第26条，主要是与未遂犯(人)有关，与动物之攻击无关，并不适
用在此案件，可以请你先研究过法条的定义後，再提出你的看法吗?? 不然怕会误导众
多的版友喔
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.38.251
※ 编辑: Furywind 来自: 220.141.38.251 (05/10 16:22)
1F：→ flandre:我比较好奇的是 狗快速奔向自己=狗即将侵害自己? 你如何确 05/10 16:56
2F：→ flandre:定这是常识呢 媒体或书上好像也没这样宣导过 顶多只能说怕 05/10 16:57
3F：→ flandre:狗或被狗咬过的人有可能会这样想 就像曾在路上被神经病攻 05/10 16:58
4F：→ flandre:击的人如果之後再遇到陌生人无故靠近会本能警戒一样 再者 05/10 17:00
5F：→ flandre:这样断言似乎有点粗糙 因为如果有狗笑意盈盈的奔向我 我不 05/10 17:00
6F：→ flandre:会觉得牠想攻击我耶 虽然我也觉得原波没牵绳就是理亏了 但 05/10 17:02
7F：→ flandre:实际情况大家也不清楚 就这样扯到法条又讲得很武断有点怪 05/10 17:03
8F：→ polpoi:所以看到有人骑脚踏车朝自己而来，就该踢脚防卫 05/10 21:11
9F：→ helen0624:如果他是刻意朝着你而来的话（意图要撞你），请踢下去。 05/10 21:24
10F：→ polpoi:这就好笑了，迎面而来的脚踏车你怎麽知道它要撞你还是从旁 05/10 21:30
11F：→ polpoi:边经过?朝你冲过来的狗也不见得会咬你，就可以判断踢下去 05/10 21:31
12F：→ polpoi:没什麽意思，只是若没有加害於你，如何主张常识判断该狗 05/10 21:33
13F：→ helen0624:对脚踏车是否要撞你应该比判断狗是不是要咬你简单吧 05/10 21:33
14F：→ polpoi:即将侵害自己?另外，法官不见得会这样认为，所以我觉得讨论 05/10 21:35
15F：→ helen0624:毕竟我是人，所以对人可能比对狗了解多一点，一般来说如 05/10 21:35
16F：→ polpoi:这麽多实在有点公说公有理 05/10 21:35
17F：→ helen0624:果脚踏车已经冲到你前面两公尺还没有要停的意思，你踢他 05/10 21:35
18F：→ helen0624:其实已经是会被大家认同的阿！今天狗狗也是跑到对方身边 05/10 21:36
19F：→ helen0624:所以其实情况也是很类似吧，你当然不能说离你还有十公尺 05/10 21:36
20F：→ helen0624:就把狗打跑或者说把脚踏车弄倒，因为可能不好判断，问题 05/10 21:37
21F：→ helen0624:是都冲到你面前了，当然做出自保的行为是可以被接受的 05/10 21:37
22F：→ polpoi:不能以你对人比较了解，对狗比较不了解当做所谓"正当防卫" 05/10 21:38
23F：→ helen0624:至於法官的认定，这只能说是法庭上的问题，基本上这个问 05/10 21:38
24F：→ polpoi:的理由，毕竟正当防卫是在自己受到伤害的情况下成立，你不 05/10 21:38
25F：→ helen0624:提根本没这麽复杂吧。只是当一只狗朝你冲过来，到底该怎 05/10 21:39
26F：→ polpoi:自己判断牠即将伤害我，所以主动攻击防卫，不然我认为冲过 05/10 21:39
27F：→ helen0624:麽作才能自保？用踢的？用吼的？如果用踢的是不是可以被 05/10 21:40
28F：→ polpoi:来做问卷的工读生有伤害我的企图，踢脚正当防卫，成立吗? 05/10 21:40
29F：→ Furywind:pol大 我想你应该先彻底了解法条再来推文会比较好 05/10 21:40
30F：→ helen0624:接受？是不是符合比例原则？ 05/10 21:40
31F：→ Furywind:你做的比喻 说真的很差 可能因为你没了解法条的定义吧^^" 05/10 21:40
32F：→ polpoi:是啊，我不是法律人，所以觉得你们在这里讨论法条很无聊 05/10 21:41
33F：→ helen0624:这是心证的问题阿！你要是能证明工读生冲过来要攻击你， 05/10 21:41
34F：→ polpoi:你们讨论出来结果了吗?法官会照你们希望的结果去做判决吗? 05/10 21:41
35F：→ helen0624:你踢他当然是没有问题的。这就是要证明，只是今天一个法 05/10 21:42
36F：→ polpoi:如果会，我闭嘴。如果不会，请移驾他处，还狗版清静，谢谢 05/10 21:42
37F：→ helen0624:官到底如何判决，没人可以预料阿。毕竟我不是法官，但如 05/10 21:43
38F：→ helen0624:果我是，在一个人举证说狗像他冲来，所以他踢伤狗以求自 05/10 21:44
39F：→ helen0624:保，我是有可能会认定他有紧急避难的。另外，我并没有要 05/10 21:44
40F：→ helen0624:扰乱狗版的意思阿，我只是希望不论是饲主或是其他路人间 05/10 21:45
41F：→ helen0624:可以互相的尊重，如此而已。要是真的觉得我说到法律很讨 05/10 21:45
42F：→ polpoi:正解!因为你我都不是法官，因为没有人提告，因为这里是狗版 05/10 21:46
43F：→ helen0624:厌，我也可以不再狗版提到有关的东西，毕竟造成困扰不是 05/10 21:46
44F：→ polpoi:所以可以停止了吗?谢谢! 05/10 21:46
45F：→ helen0624:的本意。要是大家都很讨厌的话，我就不会在让大家困扰了 05/10 21:46
46F：→ helen0624:嗯～很抱歉让你困扰了，对不起........ 05/10 21:48
47F：→ flandre:我觉得好歹也要有第三者可以证明狗已经出现攻击前兆 ex:边 05/10 22:47
48F：→ flandre:跑向自己边耳朵竖起露牙龈满脸凶狠又狂吠不止 之类的 才能 05/10 22:49
49F：→ flandre:叫做"以常识判定牠奔向我是要攻击我"吧 也才来防卫之说啊 05/10 22:50
50F：→ flandre:否则自己所谓的"我於常识判定blahblah" 在别人看起来或许 05/10 22:51
51F：→ flandre:根本就是没常识= = 05/10 22:52
52F：→ flandre:所以说上牵绳除了是要保护他人 也可以保护自己的狗不要被 05/10 23:02
53F：→ flandre:无知的人伤害 以为狗靠近就是要攻击所以踹下去是合理防卫 05/10 23:03
54F：→ Yvonne70:重点就是现在的"狗常识"为何? 台湾尊重生命教育不成功 05/10 23:48
55F：→ Yvonne70:根本没啥"狗常识"。 在狗板讨论"狗常识"为何立场并不公平 05/10 23:50
56F：→ Yvonne70:狗主人认为的"狗常识"对一般不了解狗的民众来说 根本就是 05/10 23:51
57F：→ Yvonne70:深入的"狗知识"...所以大家多从身边做起吧 教育身边的人 05/10 23:52
58F：→ Yvonne70:管好牵好自己的狗 是我们最容易做到的事 05/10 23:52
59F：→ flandre:还是觉得很奇怪 如果文中老伯没有任何犬知识 甚至对狗行为 05/11 01:29
60F：→ flandre:意义一无所知 他要如何跟法官举证狗具有攻击性并且是要攻 05/11 01:30
61F：→ flandre:击自己 只凭"因为牠朝我奔来"? 这也站不住脚吧 对於自己不 05/11 01:34
62F：→ flandre:清楚的动物行为 还是不要做出具伤害性的"防卫"比较好吧 05/11 01:37
63F：→ flandre:算了...总之就是牵好牵绳比较安全.... 05/11 01:38
64F：→ Yvonne70:很可能老伯的犬知识就是"飞奔而来的狗就是要攻击我" 05/11 01:41
65F：→ Yvonne70:---> 当然 这"知识"不尽正确 但没教育过 老伯哪里知道 05/11 01:42
66F：→ Yvonne70:且老伯用脚攻击的举动 确实也证明了老伯没有正确的犬知识 05/11 01:43
67F：→ Yvonne70:(因为面对狗的攻击 最好的方式不该是用脚踢狗) 05/11 01:44
68F：→ Yvonne70:(p.s. 但是连狗板大部分板友都无法认同"玛尔济斯能咬伤人 05/11 02:59
69F：→ Yvonne70:(推错篇了@@) 05/11 02:59