關於new大提出的法律見解，我有幾點要解釋 先從整個事件的始末開始分析； 1、老伯踢狗的這個行為並不屬於"正當防衛"，根據刑法第23條規定， 現時不法之侵害是構成此條成立的必要因素，然而不法必指人之 行為-->動物之侵害，無所謂合法或不法，所以當受到動物攻擊時， 所做出的自保行為而導致動物受傷或死亡，不得以正當防衛阻卻 違法，應由緊急避難為之；例外：除非動物之攻擊，是人所唆使， 此動物即為人所利用之工具，攻擊動物實為破壞工具，應屬正當防衛。 2、老伯是否可以主張緊急避難--->個人認為可以 根據刑法第24條，緊急避難有下列幾個要件 客觀上的要件：生命、身體、自由、財產的急迫危難。 這一點有包含幾個要件 A、可能為天災、人禍、意外或動物之侵害：今天老伯看到該狗衝向自己， 於一般人常識判斷該狗有咬或是撲向自己等行為(侵犯身體法益)， 就算連動物專家也無法斷定其狗下一秒是否有咬的動作，一般民眾認 為該狗即將有咬的侵害，並無不妥。 B、避難所保護之法益價值，大於無辜第三者所犧牲之法益價值，應評價為 不違法：今天老伯保護的法益乃是個人身體法益(若其不阻止該狗接近，可 能被咬而導致感染、或是被撲倒導致骨折)，其價值大於L大的物權受損(可 能該狗痛一下而已) 避難行為：必須適當-->該老伯於短暫時間，並無迴避的時間(1、該老伯年 歲已高 2、看到狗追，此時若跑可能導致更嚴重的結果)，所以採取阻止該 狗的行為(踢)，並無不妥 主觀要件—避難意思 綜合以上要件分析，該老伯當然可以主當緊急避難 因為老伯並未被咬傷，也無踢到該狗，所以不討論其發生之處理事宜 -- ※ 編輯: Furywind 來自: 220.141.38.251 (05/10 11:53) ※ 編輯: Furywind 來自: 220.141.38.251 (05/10 11:59)