关於new大提出的法律见解，我有几点要解释 先从整个事件的始末开始分析； 1、老伯踢狗的这个行为并不属於"正当防卫"，根据刑法第23条规定， 现时不法之侵害是构成此条成立的必要因素，然而不法必指人之 行为-->动物之侵害，无所谓合法或不法，所以当受到动物攻击时， 所做出的自保行为而导致动物受伤或死亡，不得以正当防卫阻却 违法，应由紧急避难为之；例外：除非动物之攻击，是人所唆使， 此动物即为人所利用之工具，攻击动物实为破坏工具，应属正当防卫。 2、老伯是否可以主张紧急避难--->个人认为可以 根据刑法第24条，紧急避难有下列几个要件 客观上的要件：生命、身体、自由、财产的急迫危难。 这一点有包含几个要件 A、可能为天灾、人祸、意外或动物之侵害：今天老伯看到该狗冲向自己， 於一般人常识判断该狗有咬或是扑向自己等行为(侵犯身体法益)， 就算连动物专家也无法断定其狗下一秒是否有咬的动作，一般民众认 为该狗即将有咬的侵害，并无不妥。 B、避难所保护之法益价值，大於无辜第三者所牺牲之法益价值，应评价为 不违法：今天老伯保护的法益乃是个人身体法益(若其不阻止该狗接近，可 能被咬而导致感染、或是被扑倒导致骨折)，其价值大於L大的物权受损(可 能该狗痛一下而已) 避难行为：必须适当-->该老伯於短暂时间，并无回避的时间(1、该老伯年 岁已高 2、看到狗追，此时若跑可能导致更严重的结果)，所以采取阻止该 狗的行为(踢)，并无不妥 主观要件—避难意思 综合以上要件分析，该老伯当然可以主当紧急避难 因为老伯并未被咬伤，也无踢到该狗，所以不讨论其发生之处理事宜 -- ※ 编辑: Furywind 来自: 220.141.38.251 (05/10 11:53) ※ 编辑: Furywind 来自: 220.141.38.251 (05/10 11:59)