※ 引述《lantislin (終明)》之銘言： : 話說上星期日的時候,帶家裡小瑪去嘉義著名的仁義潭散步, : 那邊有一條寬廣的走道橫跨整個仁義潭,本來一路都是牽著 : 他散步,但走到走道中段的時候,因會前後都沒有人了,我就 : 放慢步伐,解開了他的拉繩,讓小瑪可跟著我的步調,隨意奔 : 走,看到小瑪可以快樂的奔跑真的很開心,但我沒注意到有一 : 對老夫妻已經從後頭走了過來,我家的小瑪看到有人靠進了, : 就天真的跑了過去,沒想到那老頭看到我家的狗跑向他,竟然 : 惡狠狠的就踹向小瑪,雖然沒真踹到,但看到那一幕,感覺真 : 的很糟,當下我竟然還向他們說"對不起",因為我覺得解開拉 : 繩是我不對,但後來想想,我真不該向他道歉,唉~總之,我終於 : 了解到,不是所有人看到小狗都開心地摸摸小狗的頭,什麼人都 : 有. 刑法 (一)狗主人L大是否故意放狗去咬傷老伯，構成刑法第二七七條普通傷害罪。 狗主人L大對於老伯並不相識，也無任何冤仇，因此主觀上並無故意放狗 傷害之情狀發生。L大之狗根據文中所述，並無攻擊之情勢，亦無造成老伯受 傷害之結果，因此因果關係不成立。此外，該狗在文中亦無表現攻擊之行為， 也無構成傷害著手之條件。根據刑法第二十六條：「行為不能發生犯罪結果時 ，又無危險時，不罰。」，因此L大並無構成第二七七條普通傷害罪。 (二)狗主人L大是否過失放狗去咬傷老伯，構成刑法第二八四條過失傷害罪。 狗主人L大對於該犬有管理之義務，若該犬有攻擊老伯造成之傷害情勢， 應負相關之罪責。如上述所言，老伯並無發生受傷之情勢，因此根據刑法第 二十六條：「行為不能發生犯罪結果時，又無危險時，不罰。」，因此L大 並無構成第二八四條過失傷害罪。 (三)老伯是否可主張緊急避難而攻擊L大之狗，阻卻刑法第三五四條毀損器物罪。 就緊急避難是屬於阻卻違法性之討論，所謂之違法性就在於行為違反社會上 整體所維護的利益或價值觀。就通說而言，緊急避難是衡量利益權重下，當保全 利益大於犧牲的利益，則可阻卻不法。而L大之狗若攻擊老伯之行為則屬於損害他 人的狀況，並且社會一般大眾認為人受動物之攻擊屬於侵害一種，非屬利益之範 疇。因此老伯不可以主張緊急避難之行為，但老伯亦無攻擊到L大之狗，因此不構 成刑法第三五四條毀損器物罪。 (四)老伯是否可主張正當防衛而攻擊L大之狗，阻卻刑法第三五四條毀損器物罪。 我國通說認為正當防衛是在不法之侵害的產生，防衛者與有責任，所以應先 採取迴避之方式，不能迴避時，才能主張正當防衛，並且正當防衛應該顧及適當 性及衡平性。若L大之狗若有攻擊老伯之行為發生，亦屬現在不法侵害之範疇，但 根據我國通說，老伯應先迴避。但如文所言，L大之狗並無攻擊之行為，老伯並沒 有主動迴避，相反並有主動攻擊之行為，以屬濫用防衛權，不得主張正當防衛。但 老伯並無攻擊到L大之狗，而刑法第三五四條毀損器物罪亦無處罰未遂，因此不此 成立。 ------------------------------------------------------------------------- 小弟才疏學淺，如有錯誤請多包涵。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.164.32