※ 引述《lantislin (终明)》之铭言： : 话说上星期日的时候,带家里小玛去嘉义着名的仁义潭散步, : 那边有一条宽广的走道横跨整个仁义潭,本来一路都是牵着 : 他散步,但走到走道中段的时候,因会前後都没有人了,我就 : 放慢步伐,解开了他的拉绳,让小玛可跟着我的步调,随意奔 : 走,看到小玛可以快乐的奔跑真的很开心,但我没注意到有一 : 对老夫妻已经从後头走了过来,我家的小玛看到有人靠进了, : 就天真的跑了过去,没想到那老头看到我家的狗跑向他,竟然 : 恶狠狠的就踹向小玛,虽然没真踹到,但看到那一幕,感觉真 : 的很糟,当下我竟然还向他们说"对不起",因为我觉得解开拉 : 绳是我不对,但後来想想,我真不该向他道歉,唉~总之,我终於 : 了解到,不是所有人看到小狗都开心地摸摸小狗的头,什麽人都 : 有. 刑法 (一)狗主人L大是否故意放狗去咬伤老伯，构成刑法第二七七条普通伤害罪。 狗主人L大对於老伯并不相识，也无任何冤仇，因此主观上并无故意放狗 伤害之情状发生。L大之狗根据文中所述，并无攻击之情势，亦无造成老伯受 伤害之结果，因此因果关系不成立。此外，该狗在文中亦无表现攻击之行为， 也无构成伤害着手之条件。根据刑法第二十六条：「行为不能发生犯罪结果时 ，又无危险时，不罚。」，因此L大并无构成第二七七条普通伤害罪。 (二)狗主人L大是否过失放狗去咬伤老伯，构成刑法第二八四条过失伤害罪。 狗主人L大对於该犬有管理之义务，若该犬有攻击老伯造成之伤害情势， 应负相关之罪责。如上述所言，老伯并无发生受伤之情势，因此根据刑法第 二十六条：「行为不能发生犯罪结果时，又无危险时，不罚。」，因此L大 并无构成第二八四条过失伤害罪。 (三)老伯是否可主张紧急避难而攻击L大之狗，阻却刑法第三五四条毁损器物罪。 就紧急避难是属於阻却违法性之讨论，所谓之违法性就在於行为违反社会上 整体所维护的利益或价值观。就通说而言，紧急避难是衡量利益权重下，当保全 利益大於牺牲的利益，则可阻却不法。而L大之狗若攻击老伯之行为则属於损害他 人的状况，并且社会一般大众认为人受动物之攻击属於侵害一种，非属利益之范 畴。因此老伯不可以主张紧急避难之行为，但老伯亦无攻击到L大之狗，因此不构 成刑法第三五四条毁损器物罪。 (四)老伯是否可主张正当防卫而攻击L大之狗，阻却刑法第三五四条毁损器物罪。 我国通说认为正当防卫是在不法之侵害的产生，防卫者与有责任，所以应先 采取回避之方式，不能回避时，才能主张正当防卫，并且正当防卫应该顾及适当 性及衡平性。若L大之狗若有攻击老伯之行为发生，亦属现在不法侵害之范畴，但 根据我国通说，老伯应先回避。但如文所言，L大之狗并无攻击之行为，老伯并没 有主动回避，相反并有主动攻击之行为，以属滥用防卫权，不得主张正当防卫。但 老伯并无攻击到L大之狗，而刑法第三五四条毁损器物罪亦无处罚未遂，因此不此 成立。 ------------------------------------------------------------------------- 小弟才疏学浅，如有错误请多包涵。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.164.32