幫你解決一下這件法律糾紛的案子好了 這件事可以從民法及刑法兩方面來探討 刑法方面，根據刑法第第354條(告訴乃論之罪)： 「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他 人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」但是此條要成立， 故意是一個很大的因素，你無法證明對方故意撞死你朋友的狗，所以刑事上 無責任。 民法方面，從民法損害賠償角度而言，必需對方有侵權行為，你才能向他求償 ；問題是，今天是你朋友的狗跑到馬路上才被撞死，所以對方無侵權行為； 況且根據道路交通管理處罰條第84條明確規定：疏縱或牽繫禽、畜、寵物在 道路奔走，妨害交通者，處所有人或行為人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰 。」所以綜合以上分析，你朋友不但無權向對方索求賠償，反而面臨被罰鍰的 命運。 附帶一提的是，該司機有權利向你朋友求償精神慰問金喔；所以算了吧，就讓 這個悲劇到此結束，也藉這個機會提醒所有愛狗的大家，一定要看好自己的狗 狗喔!!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.33.182 我來解決一下你的疑慮好了 關於你所說的民法第184條，我們得先瞭解它的法條 民法第184條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。」 但是學界通說認為本條第1項前段所保護客體限於權利，即法律所賦予享受一 定利益之法律上之力，而「純粹經濟上損失」不包含在內，因此，若行為致生他人 「純粹經濟上損失」時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法 (同條第1 項後段)，或違反保護他人之法律 (同條第2項) 時，被害人始得請求損害賠償， 我認為此司機並無違反保護他人之法律，所以應不須負賠償責任 此外，由於司機開的是瓦斯車，屬於一種高度危險的車種，我認為司機可以根據民 法第150條第1項規定，免除賠償之責，需特別注意的是"狗本來就不應該在馬路上 奔走"，所以司機本來就無注意馬路上是否有狗的責任 同時根據民法第217條，此條的確是用來釐清民事賠償問題，但是要特別注意的是 他朋友今天放任狗狗在馬上路上大便，明顯已經違法，相對於司機來說其過失明顯高 很多，所以我認為司機根本不需要賠償!!! ※ 編輯: Furywind 來自: 220.141.33.182 (05/07 07:24) ※ 編輯: Furywind 來自: 220.141.33.182 (05/07 07:31) 我個人認為有其急迫性，就必要性而言，該司機如果緊急煞車可能導致衝力過大而使瓦斯 桶散落，如果轉方向亦可能釀成大災害(他開的是瓦斯車)，所以減速已經做到其適當性的 處置。 另外關於侵權行為，我認為該司機並無侵權行為，其主張如下： 根據民法第184條前段應得符合下面兩個客觀要件 1、需有自己的加害行為： 加害行為是指自己有意識的身體動作-->過失責任原則 2、行為必須不法： 所以就整件事情來分析，該司機並無過失的行為，他已經做到減速的必要動作；此外， 該司機的行為並無不法；所以主張該司機無侵權行為；但是，換個角度來想 他朋友不但違反道路交通管理處罰條第84條，而且違反民法第148條第一項規定，所以 就算他朋友想要提告，我個人認為勝訴的機率微乎其微 ps：歡迎一起討論喔 ※ 編輯: Furywind 來自: 220.141.33.182 (05/07 11:30)