看來不回一下文 實在不行
拿法律來類比 國家把每個人當壞人
拜託，基本的法律觀念也要懂吧
再沒有證明我有罪之前
法律對我是沒作用的，我還是享有帶包包的自由
可是商店的規定，在我都沒有犯罪前
就已經處罰我不能帶包包進去，剝奪我帶包包的自由
這不是已經把我當小偷看待，難道還把我當貴賓看嗎?
上面更有一篇說到 不帶包包進去跟失竊率有沒有下降
沒有關係，更是矛盾呀~
幾篇Po文說自家商店不准顧客帶包包進去
就是為了要防止顧客竊盜，這已經把顧客先當小偷看了
而且逞罰了顧客帶包包的自由。
我提出不能帶包包 失竊率如果沒有下降，那麼
商家何必多此一舉咧! 竟然有人認為這兩者沒有關係
結論就是類似這類一開始就把人當小偷看待的商店
我是不會考慮進去逛的，反正不會每家都這樣
就像門口裝防盜的那種，也是一樣。
警報響了，被當小偷看待，那如果是機器故障
商店會理賠嗎?
還有人竟然認為自己又沒怎樣，喪失一點自由又沒差
那如果哪天商店要求你脫掉外套，甚至要你只能著內衣褲進去
你也要說 反正自己又不會偷東西，沒差
剝奪人身自由的商店，有什麼好說的。就是拒逛呀
※ 引述《hilterp (微風狂狂吹)》之銘言：
: 我覺得大賣場死角本來就很多
: 你想想 當服務人員忙著面銷
: 根本不會有時間監視賣場
: 有時包包寄放也是不得已的規定
: 如同前面的版有所說
: 國家也是有訂定各種法律來防止犯罪
: 難道國家也是把每一個人都當罪犯嗎??
: 在我們小店裡 可以用假裝清理台帳
: 假裝在訂貨的方式來監控整個賣場
: 其實這算是一種有點奸詐的小伎倆
: 如 一群人圍在一起 你從監視器看也只能看到一顆顆的頭時
: 我一定會想辦法鑽到人群裡 假裝要訂貨或是幹麻
: 藉此把人群打散 然後順便看看他們在搞什麼
: 客人通常只會錯愕 不會不高興
: 如果是一個人落單覺得可疑 就是利用遞DM遞購物籃的方式接近他
: 然後在可以看的到他的地方找事做
--
生了孩子就是責任的開始，
而這個責任得到自己雙眼永遠闔上的那一刻才算結束。
YOYOBI的部落格在此：
http://tw.myblog.yahoo.com/yoyobi-lin/
～原PO是個超愛兒子的把鼻 <(￣︶￣)>
※ 編輯: keikolin 來自: 59.115.161.35 (06/21 21:51)
1F：推 kasamewon:如同你說的 那就不要逛阿= =a 不合理的規定自然會被抵制 06/21 21:55
2F：→ AioTakumi:此篇PO文者回文沒看清楚？ 06/21 21:56
3F：推 hiturtle:一個自我的消費者站在自我的角度所作的po文(￣ c￣)y▂ξ 06/21 22:08
4F：推 poqwer:同意樓上，依這個標準，很多地方都不能去啊......... 06/21 22:13
5F：→ poqwer:再說，不是你非得去的地方，沒有強迫或者侵犯自由這回事... 06/21 22:14
6F：→ poqwer:你同意，你進去，你不認同，你不進去，沒啥大問題~ 06/21 22:14
7F：→ poqwer:歧視不歧視說一大堆........當真沒去過這些商店嗎? 06/21 22:14
8F：推 Eunoia:我沒學過法律，對法律的東西也沒有非常了解 06/21 22:17
9F：→ Eunoia:只是試著用一般的觀念去比較 06/21 22:17
10F：推 Eunoia:害人之心不可有，防人之心不可無 06/21 22:20
11F：→ Eunoia:店家也只是試圖防止破壞規矩的人 06/21 22:20
12F：→ Eunoia:當你因為這樣而不去逛這家店，要怪的不是店家 06/21 22:21
13F：→ Eunoia:而是那些小偷 06/21 22:22
14F：推 kccerica:個人認為 國有國法 家有家規 這就好像 你去到他人家的時괠 06/21 22:30
15F：→ kccerica:去到他人家的時候 她家是要求脫鞋子進入 而你穿鞋子進入ꨠ 06/21 22:30
16F：→ kccerica:而你穿鞋子進入的話 豈不是很沒有禮貌? 06/21 22:31
17F：→ kccerica:每個家規不同 每個店規不同 每個國家法律不同 06/21 22:31
18F：→ kccerica:不管去到哪 若不相牴觸 互相配合起不是更好? 06/21 22:32
19F：推 Raist:樓上的舉例似乎不太對.個人的家庭有權不讓外人進入.但是店家 06/21 23:19
20F：→ Raist:是公開的場合 除了下班關店之後,沒有禁止顧客光顧的權利 06/21 23:20
21F：→ Raist:台灣有法治觀念和自由意識的人...似乎不太多.... 06/21 23:20
22F：→ RitaLee:我一直認為店家應該也有選擇客人的權利 06/21 23:53
23F：→ RitaLee:你可以抵制不去那家店，但顧客沒權利要求店家一定要賣 06/21 23:53
24F：推 skyya:包包的攜帶與否及失竊率之變化，你無法證明而我也無法證明 06/22 00:41
25F：→ skyya:但是，不唯是一種抵制方法，而前面PO文也沒有人說明兩者之間 06/22 00:42
26F：→ skyya:是毫無關係的，如前面說的，老鼠屎的影響永遠大於那鍋飯 06/22 00:43
27F：→ skyya:稍微將心比心又如何？ 從這篇來看，你是以非常自我的角度來 06/22 00:44
28F：推 taichungtcc:商店有選擇客人的權力＋1 06/22 00:45
29F：→ taichungtcc:別忘了以前某些商店門口寫"中國人與狗勿進" 06/22 00:46
30F：→ skyya:看待這項規定，你不爽這項規定你可以直走轉頭走人，你也可以 06/22 00:45
31F：→ skyya:無視直接進入賣場，反正可以無視賣場人員的建議，但是你以 06/22 00:47
32F：→ skyya:脫光的比喻來看待包包這件事情，你真的認為有商店會這麼作嗎 06/22 00:48
33F：→ skyya:又不是國外的天體營，最後，你可以問問熟悉或是認識的商店 06/22 00:48
34F：→ skyya:當有不認識的顧客光臨貴店時，他後面背個大包包，手提著大型 06/22 00:50
35F：→ skyya:提袋，走入賣場深處，試問商家是否會提高警覺心呢？ 06/22 00:51
36F：→ skyya:這只是個道德問題，希望你能體會出將心比心的意義... 06/22 00:52
37F：推 skyya:XX與XX不得進入，我好像以前有看過一篇說明原因的文章，內容 06/22 00:57
38F：→ skyya:與行為以及最慘的侮辱行為等等的原因，不過這種商店出現在 06/22 00:57
39F：→ skyya:台灣會被噓到爆的可能性相當高吧 ＝＝a 06/22 01:00
40F：推 misadventure:客人有選擇店家的權利，店家也有選擇客人的權利 06/22 03:55
41F：→ misadventure:不喜歡店家的規定可以不用去那家店，店家不喜歡賣你 06/22 03:55
42F：→ misadventure:東西它當然可以不賣 06/22 03:57
43F：推 mokinbat:如果不能拒絕的話...那我欠費..中華也不能不給我辦手機?X 06/22 08:21
44F：→ janjoen:中華當然可以拒絕,客人當然也可以不去,一切都沒人逼你阿 06/22 09:53
45F：推 yihuey:如果沒人偷東西的話就不會有這種規定了 06/22 19:59
46F：推 ovsky:請大家試想,如果你是一家兩百多坪店家的老闆,監視器,有,防盜 06/22 23:38
47F：→ ovsky:門,有,員工努力巡場,有;商品單價不高,但不到半年就被偷了30 06/22 23:39
48F：→ ovsky:~40萬的東西,要怎辦?也只能開始針對背包包的客人多看幾眼, 06/22 23:40
49F：→ ovsky:說真的,我自己也不喜歡去買東西被要求寄放包包,但是只要想到 06/22 23:41
50F：→ ovsky:就是有人愛偷東西使得店家不得不如此時,就能釋懷,當然店家 06/22 23:42
51F：→ ovsky:的態度要好,不能一開口就把人當賊看~ 06/22 23:43
52F：噓 fantasyna:舉例舉的很爛!! 寄放包包會要了你的命喔 06/23 00:14
53F：推 belast:我覺得這也是一種看法@@" 我討厭寄放背包~我都把塑膠袋折成 06/23 02:33
54F：→ belast:很小放口袋XD 寄放包包很麻煩~有時候動線還要多繞@@" 06/23 02:33
55F：推 is1128:法律，是用來規定人們行為的「最低標準」...請記住 06/23 10:25
56F：推 keikolin:同樣的話 回給fantasyna 帶包包是會要了你的命喔 06/23 22:49
57F：噓 suscym:沒救了 122.126.10.137 08/13 13:34