作者evilmask (奕之華)
看板customers
標題Re: 倒楣的老闆 上新聞的澳客
時間Thu Sep 7 10:52:43 2006
※ 引述《mishiya (←團體生活恐懼症患者)》之銘言：
: 標題: Re: 倒楣的老闆 上新聞的澳客
: 時間: Thu Sep 7 00:02:10 2006
:
: ※ 引述《schizophrena (schizophrene)》之銘言：
: : 去年九月底，林姓女子來到中和捷運景安站附近的粥店裡用餐，但林女僅向呂姓老板表示
: : 「煮碗粥」後，逕自入內坐定看書，也沒理會呂姓老闆詢問餐點內容。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 呂姓老闆說，當天店內並未準備「虱目魚皮粥」材料，加上林女也沒有言明粥品內容，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 因此他就煮了一碗招牌海鮮粥。
:
:
: 上頭畫線的這幾句話
: 好像很多人都沒看到耶..
不是沒看到，而是記者這樣寫的文章有問題。
我想，你可能沒有理解我的意思
不過，畢竟是文字，有時候並不是很容易做說明
我直接就依你解讀的來問你，可能快一點。
:
: 在下解讀一下好了
: 如有錯誤請指正
:
: --
:
: 我想
: 應該是林女只說煮碗粥
: 老闆有開口詢問要哪一種
: 但是林女沒有給老闆回應
: 如果是平常材料足夠的情形之下
: 老闆應該會煮魚皮粥給林女
: 偏偏當天老闆材料不足
: 加上得不到林女的回應
: 只好煮招牌海鮮粥
我想請問的是，如果老闆不知知林女吃什麼
那他為什麼要煮特定的粥？煮皮蛋瘦肉粥也可以吧？
一家店中，粥的種類不會只有兩種，好歹也有四、五種以上吧
如果林女真的沒回應老闆所說的，在老闆的認定中就是可以隨便煮。
那怎會有材料不足的問題？
因此在前提下就有一個很大的矛盾，
如果依你所解讀的，在林女沒有特定要求的情形下，為何老闆可以冒出
因為魚皮粥材料不足這樣的一段呢？
如果老闆所說魚皮粥材料不足這段屬實，那是不是有可能代表林女是有點魚皮粥呢
:
: 事件前段
: 在下是這樣解讀的
: 不知道大家看不看得懂？
所以不是我看不懂，而是文章給個人的感覺是非常矛盾的。
:
: : 林女吃了大半才向呂某抱怨：「你不知道我不吃海鮮嗎？妳們這樣是欺騙顧客。」還
:
: 說真的
: 誰會知道這種事啊？
林女這樣自然是不對，但若之前林女真是有點魚皮粥呢？
那老闆是不是有可能錯在先？
:
: : 在踢翻店內椅子後，嗆聲：「我連翻桌子都敢！」
: : 看到客人吃了大半碗才抱怨煮錯粥，甚至還踢倒椅子、嗆聲掀桌，也讓呂老闆火冒三丈
: ^^^^^^^^^^^^^^^^
:
: 這一點是有點誇張耶..
如果純就吃了大半這點，我並不覺得誇張，可以想見林女本身就沒什麼吃過海鮮粥
而魚皮粥也許是海鮮一類，也有可能放些蝦仁一類，就一般做法來說，可能跟老闆說不要
或是東西來了，把不要的挑出來。再加上女生吃東西本來就比較慢，如果加上看書，
可能很久的時間，他吃的量是不是真的大半碗都不知道。
吃到比較後面發現沒魚皮，當然才跟老板反應呀。
像我若有某些類型食物比較少吃，有時候上菜時我也會搞混，是有可能吃了一段時間
才知道不是。
如果林女少吃粥，比較晚發現是可能的。
不過，依另個板友所提供的原文，應是要吃完了才抱怨
這樣就是林女澳了，只是老闆不爽，讓後來發展更複雜
另外，我前文已經提的很清楚了，記者立場很偏店家，報導不公正，再加上細節不清楚
的確，林女說「我連翻桌子都敢」並踢倒椅子，這樣非常澳，但你怎知店家沒在之前說
更激怒人的話？今天如果別人把你打傷，你罵別人三字經，說聲「幹」。
假設我們不知前因，我們也會認為你很糟糕，但若你因為被打才這樣，就又另當別論了。
:
: : 罵出三字經並動手揮打女碩士的臉部。這名留美女碩士也因穿著高跟鞋而意外跌
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:
: 老闆太衝動了..
你確定老闆只有衝動而已？也許他比澳客人更可怕呢
:
: --
:
: 如果在下解讀全文沒有錯誤
: 那 林女真的是澳客
: 可是老闆也實在不應該動手
所以，不是你解讀文章有沒有錯
而記者寫這篇的問題太多。
:
: 以上
: 沒有要戰
: 只是想把文章的重點標示得更清楚一點而已..^^
對於記者所寫的那種有所偏頗的文章，看看就好。
我上一篇發文的目的，並不是要說老闆錯還是林女錯。
說林女澳不澳，說老闆可不可怕其實都是結果。
但問題是在過程中有很多無法令人相信的描述，其實就這樣下結論是不太好的。
如果真的要下判斷，我只能說記者寫的東西問題很大，必須要以其他材料佐證
這就是上篇個人發文的目的。
--
一個關於哈拉打屁、攝影討論與鍵盤產品的討論區( ￣ c￣)y▂ξ
http://www.talkdigi.net/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.23.24.242
※ 編輯: evilmask 來自: 211.23.24.242 (09/07 11:01)
1F：→ airhon:這篇文章的原po很少去吃這種虱目魚的店吧!這種店裏賣的粥 09/07 11:00
2F：→ airhon:通常種類就那幾種，是不會有皮蛋瘦肉粥的!! 09/07 11:02
3F：→ airhon:也就是說店家可能只有兩種粥，其中一種材料不足的情況下 09/07 11:03
4F：→ evilmask:我的確很少吃，我都是吃那種綜合的小吃攤 09/07 11:03
5F：→ airhon:老闆只有去煮另一種! 09/07 11:03
6F：→ evilmask:原來如此，那的確就是我判斷的問題了，不過看了h板友引的 09/07 11:04
7F：→ evilmask:林女澳歸澳，但真要說起來，我比較同情客人 09/07 11:05
8F：→ airhon:可是是女生先動手的耶!雖然不是打人!但是去破壞別人的財產 09/07 11:12
9F：→ airhon:再遭到店家的反擊，我個人覺得是很正常的啦! 09/07 11:13
10F：→ airhon:而且一個留美碩士做這樣的事，讓我覺得他不是留美是留英的! 09/07 11:13
11F：→ airhon:我只想說，法官如果他被別人掀過桌子，判決可能就不一樣了! 09/07 11:14
12F：→ evilmask:我想這跟留啥無關啦，林女澳我沒否認呀XD，不過林女被反 09/07 11:15
13F：→ evilmask:擊得很慘，應該超出他澳的報應了吧orz 09/07 11:16
14F：→ evilmask:a兄說被翻桌這點很有趣，不過我想法官永遠沒這機會吧xd 09/07 11:17
15F：推 breezybud:我覺得這跟真理教vs以色列很像 09/07 12:34
16F：→ breezybud:真理教擄幾名以軍.換來整個黎巴嫩全國糟殃. 09/07 12:35
17F：→ breezybud:反應會不會太過度? 09/07 12:36
18F：→ breezybud:就算林女真的掀桌好了.難道老闆就可以打人嗎? 09/07 12:36
19F：推 airhon:那反過來說，林女就可以掀桌嗎?其實兩方都有錯!但是只有一 09/07 13:29
20F：→ airhon:被罰! 09/07 13:30
21F：→ airhon:這樣不是鼓勵大家掀桌，反正不打人就沒事! 09/07 13:31
22F：→ airhon:我想說的是，兩位都是錯的! 09/07 13:32
23F：→ airhon:而且先「動粗」的是林女，不是老闆! 09/07 14:02
24F：推 snares:應該說，假如今天林女翻桌後，老闆沒打人，而是報警處理， 09/07 16:02
25F：→ snares:那真的告上法庭，林女可能就得賠償老闆的損失，但老闆動了 09/07 16:03
26F：→ snares:手，而且是打人，那老闆就絕對錯比較大= = 09/07 16:03
27F：→ cfwen:是真主黨吧，關真理教啥事啊... 09/07 17:32
28F：→ airhon:掀桌子，不犯法啊-.-a是奇檬子的問題!最多賠一張桌子。 09/07 17:43
29F：→ breezybud:啊. 哈哈哈. 謝謝C大的指正.真主黨真主黨(罰寫) 09/07 23:34
30F：→ linsinwawa:只要翻桌不打人就好了啦！ 09/08 05:06