作者jp6andu4 (elf)
看板criminology
標題Fw: [問題] 網路轉賣,卻違反商標法函送
時間Thu Mar 13 16:55:09 2014
※ [本文轉錄自 e-shopping 看板 #1J8N1zRc ]
作者: jp6andu4 (elf) 看板: e-shopping
標題: [問題] 網路轉賣,卻違反商標法函送
時間: Thu Mar 13 16:46:50 2014
這件事，放在心上兩三年了。
因為今天這則新聞，讓我想起。
不知道該PO在哪，但想來想去，或許在es可以獲取些解答。
也可以提醒es的版友。
相關新聞：
http://ppt.cc/FNp4 （原文取於Yahoo新聞）
---------------正文--------開始-----------------
2010年底，我姐在某知名網拍
(Y拍知名賣場，但我一下要寫文章到忘了是哪家QQ)買了一件T恤。
尺寸不合，但在當時消費者意識並沒有這麼高漲。
若是想要退換貨，都是傻傻按照賣家的流程，除了瑕疵，退貨皆須承擔運費。
因此，我姐將那件衣服PO上露天，尋求轉賣機會。
而商品名稱，就是按照原網拍的商品名PO上，只是多了全新轉賣。
「轉賣全新Holy Grail 聖杯貍`兒雙C長袖連帽T恤」
2010-12-01 左右，有人詢問這間衣服，還殺價。
我姐想說能賣出就就好，不求回本之類。
於是給他了一個含蘊的漂亮價錢，就賣出了。
述不知，一切才是麻煩的開始。
原來買方是名警察，正是新聞中的警察。佯裝成買方。
直指我姐姐，違反商標法。
事後，就是一連串的開庭（簡易庭），我姐就在工作地與法庭之間來回奔波了幾次。
我姊姊一直強調，她真的無犯意。標題也是複製原賣場的商品名稱。
之前也無任何類似紀錄。
最後還請了朋友家長（議員）幫忙。
才獲得緩起訴的處分。
今天看了這篇新聞，一直在想，
新聞中的林女在之前就有販售仿冒品，於是被判定有罪。
請認定警察的行為是，「釣魚」。
指嫌犯本來就有犯罪行為，而警察假扮消費者，只是提供機會讓嫌犯實現犯行。
但，我姐姐當時的狀況並不一樣，
是不是可稱之為「誘捕偵查」？
誘捕偵查是行為人本來沒有犯行或犯意，警察卻唆使行為人從事犯罪行為，再加以逮捕。
或許，這跟es沒有十分大的關聯性。
但，很希望能從這些事情中，提醒大家商標法的問題。
同時，也很希望能夠有法律知識的版友，可以提供一些支援。
雖然，姐姐是以緩起訴處分結案。
但我們心裡都很希望，這件事情可以平反。
謝謝。
--
永遠開心有活力，是我。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.146.84.213
1F：→ cfifi:有販售的行為就是有犯行了 因為雙C依一般人 36.239.56.120 03/13 16:49
2F：→ cfifi:通念都知道是某知名牌子的logo 36.239.56.120 03/13 16:49
3F：→ jp6andu4:誘捕偵查是行為人本來沒有犯行或犯意 122.146.84.213 03/13 16:51
4F：→ jp6andu4:中間是用「或」字表示，我姐姐確實沒有 122.146.84.213 03/13 16:51
5F：→ jp6andu4:犯意。 122.146.84.213 03/13 16:51
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: jp6andu4 (122.146.84.213), 時間: 03/13/2014 16:55:09
6F：→ jp6andu4:懇請大家幫忙 謝謝 03/13 16:55
7F：→ dijz:犯行及事證明確，能緩起訴不留前科已經是最好的結果了… 03/18 18:25
8F：推 carolnash:已有（犯意）怎麼會是釣魚，再者司法獨立又自曝議員關 05/05 14:08
9F：→ carolnash:X關心實為不妥 05/05 14:09
10F：→ carolnash:你姐上網賣衣服就顯有犯意 05/05 14:10
11F：推 carolnash:從緩起訴資以可知 05/05 14:12