作者liaing (汪汪禹)
看板consumer
標題Re: [請益] 發現戴爾公司訂單聲明的重大陷井
時間Wed Jul 1 22:04:06 2009
※ 引述《eshew (eshew)》之銘言：
: ※ 引述《liaing (汪汪禹)》之銘言：
: 情況1不可能,想都別想,免來這招
: 不管是主張契約有沒有成立,兩個論點都不會出現你說的結論
: 1.主張契約成立的,契約在你寄出訂購單後就已經成立,
: 單方意圖更改內容,要你的同意;就好像你跟人家租房子,租約說電費3元
: 房東太太2天後跟你說漲1元,你拒絕就成了
: 反之亦然,你發出訂購單後代爾降價,這時候換你要哭著求戴爾讓你
: 殺1000元
: 2.主張廣告為引誘,訂購單才是要約所以契約不成立的,
: 民160將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。
: 戴爾跟你說將你的價單擴張一千元,這個是新要約,你別答應就行了~
: 反之,你的報價單是10000,之後代爾降1000,此時如同你說的,代爾會搶著說"YES"
不過大大沒抓到我的重點@@
我想說的是戴爾對訂單的審核權呀~~~~訂單下了，也要求要付款，才決定要不要出貨
結果現在DELL不出貨，還是說正在審核要不要出貨？
如果真的就如同說DELL有審核權，有權要不要出貨的話，那消保會的公告？
那如果這樣的話DELL 在訂單上所說的審核權有的話，他何必跳出來說，他標錯價了？
直接就審核不出貨取消單就好了呀，不過屆時就要討論訂單是否有效成立不是嗎？
所以我就是在主張訂單上的審核權是否有效？若是有效的話就直接通殺了，現在吵的
通通沒了，如果無效的話，是不是就訂單是否成立？ 假如成立的話，那戴爾就按單出貨
就對了呀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.0.48
1F：→ l1O01l0O01:妳舉的兩個例子 跟這次的事件是大不同的情況阿 07/01 22:08
2F：推 the7533967:是啊,情理法,情排第1,因為消費者是有卡油的嫌疑. 07/01 22:08
3F：→ the7533967:所以要討論的是這,所以提出第1台500.後面階梯. 07/01 22:09
4F：→ the7533967:因為小寶官認為,一般人不會大量,大量訂者是有卡大油嫌 07/01 22:09
5F：→ eshew:卡油那個老闆可能會被新加坡法律搞死(菸) 07/01 22:21
6F：→ liaing:我沒要再討論這次的事件了咩@@ 而是訂單上的審核出貨權 07/01 22:28