作者liaing (汪汪禹)
看板consumer
标题Re: [请益] 发现戴尔公司订单声明的重大陷井
时间Wed Jul 1 22:04:06 2009
※ 引述《eshew (eshew)》之铭言：
: ※ 引述《liaing (汪汪禹)》之铭言：
: 情况1不可能,想都别想,免来这招
: 不管是主张契约有没有成立,两个论点都不会出现你说的结论
: 1.主张契约成立的,契约在你寄出订购单後就已经成立,
: 单方意图更改内容,要你的同意;就好像你跟人家租房子,租约说电费3元
: 房东太太2天後跟你说涨1元,你拒绝就成了
: 反之亦然,你发出订购单後代尔降价,这时候换你要哭着求戴尔让你
: 杀1000元
: 2.主张广告为引诱,订购单才是要约所以契约不成立的,
: 民160将要约扩张、限制或为其他变更而承诺者，视为拒绝原要约而为新要约。
: 戴尔跟你说将你的价单扩张一千元,这个是新要约,你别答应就行了~
: 反之,你的报价单是10000,之後代尔降1000,此时如同你说的,代尔会抢着说"YES"
不过大大没抓到我的重点@@
我想说的是戴尔对订单的审核权呀~~~~订单下了，也要求要付款，才决定要不要出货
结果现在DELL不出货，还是说正在审核要不要出货？
如果真的就如同说DELL有审核权，有权要不要出货的话，那消保会的公告？
那如果这样的话DELL 在订单上所说的审核权有的话，他何必跳出来说，他标错价了？
直接就审核不出货取消单就好了呀，不过届时就要讨论订单是否有效成立不是吗？
所以我就是在主张订单上的审核权是否有效？若是有效的话就直接通杀了，现在吵的
通通没了，如果无效的话，是不是就订单是否成立？ 假如成立的话，那戴尔就按单出货
就对了呀
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.0.48
1F：→ l1O01l0O01:你举的两个例子 跟这次的事件是大不同的情况阿 07/01 22:08
2F：推 the7533967:是啊,情理法,情排第1,因为消费者是有卡油的嫌疑. 07/01 22:08
3F：→ the7533967:所以要讨论的是这,所以提出第1台500.後面阶梯. 07/01 22:09
4F：→ the7533967:因为小宝官认为,一般人不会大量,大量订者是有卡大油嫌 07/01 22:09
5F：→ eshew:卡油那个老板可能会被新加坡法律搞死(菸) 07/01 22:21
6F：→ liaing:我没要再讨论这次的事件了咩@@ 而是订单上的审核出货权 07/01 22:28