作者markin (~天涼好個秋~)
看板consumer
標題Re: [討論]店家要求寄放(包或物)你們覺得合理嗎?
時間Sun May 24 13:10:14 2009
※ 引述《markin (~天涼好個秋~)》之銘言：
: 標題: Re: [討論]店家要求寄放(包或物)你們覺得合理嗎?
: 時間: Sat May 23 02:47:25 2009
:
: http://bbs-mychat.com/reads.php?tid=737537&page=1
: 商店在性質上為「對外開放」「非特定人得自由進出
: （何人將會或曾經進出、經過這裡無從得知）」
: 之公共場合。
: 在歐美人權發展的歷史上，只要是公共場合，
: 管理人及司法、行政單位都不得限制任何人自由進出之權力，
: 否則便涉及「歧視」，有違「人人生而平等」的觀念。
:
:
: 某些會員制的場所
: 應該可以視為"非服務不特定大眾"
: 例如好市多
: 或是會員制的俱樂部等
: "僅有會員才可進入消費"
: 目前的法律
: 是以"非限制者則為可"的情況
: 若商店為公共場合成立
: 則不應限制客人進入
: (如有妨礙營業或影響其他客人消費意願的情況
: 或許有其他法條規範)
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 59.104.162.213
: 推 depravity:未經允許可以進入不等於遭到拒絕還可以進入這是不同的@@ 05/23 06:47
: → markin:是"不得限制"唷....在第一段 05/23 18:48
: 推 gottsuan:那costco會員制是違法的嗎? 05/23 19:18
: → gottsuan:還有那些需要邀請函才能進入的特賣會 xx之夜之類的也違法 05/23 19:19
: → gottsuan:嗎? 05/23 19:19
: 推 roura:怎麼覺得不是在談同一個問題？ 05/23 21:44
: → legist:但未經商店主人允許而進入店內並不構成侵入罪,但不能推導出 05/23 23:47
: → legist:商店主人沒有選客人的權利... 這是兩個不同層次的問題... 05/23 23:48
: → james7766:民法主張.... 05/24 10:16
前一篇的內容刪掉一些....
應該會比較清楚
主要並不是在於是否構成侵入罪
而是在於"管理人不得限制任何人自由進出之權力"
也就是該場所的管理者
對於要進入的人
不得加以限制
(限有開放的部分，辦公室或員工休息室等或打佯後之營業場所則不屬於)
不必在侵入上打轉....
至於gottsuan所提的
像costco或舉健身房為例
服務的對象是其會員
是登記有案可供查核的特定對象
屬於"特定人士"
而不是"非特定人士"
所以和一般對公共場合的認知有所不同
如果可以對非特定人士任意訂定規則不得進出
那麼哪一天出現
"這個人長相不討喜就把他趕出去"
"光看不買的別讓他進來"
"走得太慢把他趕走"
的情況也不奇怪了....
對於法律我不是專門
如果有需要專門討論法律的部分
不知道有沒有人另開專文來討論會比較好
(不知道適不適合在本板討論就是)
同時也想請教
是否有哪些法條能支撐相反的立論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.162.213
1F：推 roura:不是不適合討論法條，而是覺得你提出的說法很奇怪。 05/26 13:28
2F：→ roura:有時候說不得限制進入，有時不認為會員制的限制有問題， 05/26 13:29
3F：→ roura:結論又好像覺得不可以限制(除了本來就有登記成會員制以外)~ 05/26 13:30
4F：→ roura:不曉得我有沒有誤會了？ 05/26 13:31
如果是對於會員制的部分....
我的想法是這樣
會員制的場所比較類似 有門禁管制的大樓樓梯間或社區中庭
是種有限制的空間
和一般認為的公共場合不同
使用的對象是該大樓或社區的住戶
會員制的消費場所使用對象則是會員
就某方面來說
是"非不特定人使用"(非公共場所)
(不是隨便人都可以出入)
之所以會提出會員制的情況
是預設到有人會對這部分質疑
所以預作說明
不過似乎反而造成混亂@@??
※ 編輯: markin 來自: 59.104.162.140 (05/26 14:03)
5F：推 roura:似乎有點。 XD 05/26 15:15
6F：→ roura:話說回來，會員制也有很多種，例如前頭有板友提到的X坤， 05/26 15:15
7F：→ roura:不是會員也可以消費。 05/26 15:16
8F：→ markin:大部分(像X坤)的會員 其實比較像集點折扣..應該不在此列^^" 05/26 16:37
9F：→ roura:這樣的話，一以貫之，X坤封館限制非會員不得進入，也有問題? 05/26 17:14
10F：→ roura:^^;; 05/26 17:15
11F：→ markin:不確定 相關特案或許需要專家來解釋 不過店家也是有營業時 05/26 18:41
12F：→ markin:間 或許可以限定時間作處理 現在是依法理推論 沒有明文規定 05/26 18:42
13F：→ markin:不然的話就要等有人去告 有判例出來 看法官的想法是怎樣 05/26 18:43
14F：→ markin:不過不同情況的判例也可能對後來的法官有影響 而產生相反的 05/26 18:44
15F：→ markin:結果(案件的發生先後，造成同一案件有不同的判決) 05/26 18:45
16F：→ roura:這...說來話長，簡言之，markin大談的跟原po問的不是同一事~ 05/26 22:57
17F：→ roura:至於公共場所那段，推論上似乎有很大的問題， 05/26 22:57
18F：→ roura:從一開始的前提就有問題了，接下來的推論也就隨之....。 05/26 22:58
19F：→ roura:所以才會得出無法解釋現行實務無法支持的結論。 05/26 22:59
20F：→ roura:啊 sorry 有點繞口 白話一點就是：結論與現實不一致。 05/26 23:00
21F：→ markin:r板大指的是..商店非公開場所?還是? 乞道其詳(站內信好了?) 05/27 00:15
22F：→ roura:不是啦，是得否限制進入這部分(前提)。 (空檔時間再回) 05/27 08:12
23F：→ markin:可能要請r大仔細看一下文比較好.... 05/27 15:52
24F：→ markin:前提應是商店是否公開場所 得否限制進入是主題 r大所提的這 05/27 16:34
25F：→ markin:些案例 在無明文規範的情況下 恐怕專業律師也無法作出完全 05/27 16:35
26F：→ markin:肯定的說法 05/27 16:35
27F：推 depravity:r大 就是律師啊 @@ 05/27 16:44
28F：推 roura:對於商店是不是公共場所這點，在這裡有問題嗎？ 05/27 21:36
29F：→ roura:好像沒人質疑過這一點。倒是商店能不能限制進入對象， 05/27 21:37
30F：→ roura:你有既定的立場。會引起爭議之處就在此。 05/27 21:39
31F：→ roura:不是我沒看文章，而是你不願接受對該點有所質疑。 05/27 21:40
有一點我比較不了解的....
在下發的內容中
並沒有表示我說的就是絕對正確的
我確實是認為商家不應限制客人的進出
同時對r大所一再提的案例
表達在下的看法
而且也多次表明相關法律問題並非在下的專長
也並沒有限制或要求他人必須同意在下的想法
在文中也表示這是我個人的想法
有不同的意見
也歡迎各位能參與討論....
而r大只是提出幾項問題
並不太容易看出其想法或論點為何
不知道r大所作的結論是怎麼作出來的??
前面有一位j大的推文
james7766:民法主張....
我並不太清楚是指哪一條
不過r大在給在下的回信中有提到
民法第765條有提到：
所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。
(未得r大同意，不方便貼太多，不過這是民法的條文，應該沒關係吧??)
不知道是不是指這一條
我想....
對於能否限制的部分
在沒有明確的條文及有效的判例之前
還是會有爭議的(即使有條文及判例，也未必就沒有爭議)
有其他正論或反論的想法
也未使不能提出....
※ 編輯: markin 來自: 59.104.162.140 (05/27 23:15)
32F：→ markin:忘了說 會改標題 05/27 23:26
33F：→ roura:講了半天 似乎白搭 05/28 22:40