作者roura (瑪麗有隻咪咪咪~)
看板consumer
標題Re: [問題] 請問Mister Donut刮刮卡上有註明未拆吊 …
時間Fri Feb 6 00:41:59 2009
※ 引述《garfield100 (這個世界太瘋狂。)》之銘言：
(文長恕刪)
我補充一下：
原po你可能有點誤會了法律對於整個事件的邏輯。
先說第一點：
消基會所稱的模糊地帶，並非如你所解讀的是法律規定不明確。
原則上，如果商品沒瑕疵，那麼 「銀貨兩訖，概不退換。」有理。
例外的狀況是消保法裡所明定的特種買賣，例如郵購或訪問買賣，
有所謂的七日期限讓你猶豫。
所以，簡言之，如果商家主張：沒特別說明就是不給換。站得住腳。
再來，民法第259條，應該也套不進你的案子裡。
簡單的說，
你找到的法條，規定的是 解約之後雙方要怎麼後續處理，
但本案應該找的是"可不可以解約"、"怎樣才可以解約"，那個源頭依據。
你的狀況似乎是不構成解約事由。所以可以不給退換。
無論如何，
如果商家願意事前標明或事後改變心意給予較法律規定優渥的條件，
商人的意思表示可取代法律規定(在退換貨的狀況下)，
前者例如有些百貨公司或藥妝店標榜可退可換，
後者譬如本案願意讓你換，也是一例。
雖然對於法規有點誤會，
不過我不認為去問問可不可換貨有什麼澳不澳客的，
法規非萬能也非真理，
你想要的，就去爭取看看，在不違法的前提下，爭到了就是你的。
對方考量後願意接受，是他自己的決定。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.50.41.74
1F：推 garfield100:謝謝r大，我想要的就是這種的說明；之所以回那麼長的 02/06 00:44
2F：→ garfield100:文是因為n大一直沒有給我這種法律上的說服力（至少在 02/06 00:45
3F：→ garfield100:我個人理解文字的範圍內是沒有），所以才會一直增修。 02/06 00:46
4F：→ garfield100:現在既然r大已經給我明確的解釋，那篇文我也不會再修 02/06 00:46
5F：→ roura:你查了很多資訊，不錯。 02/06 00:48
6F：推 garfield100:謝謝r大的誇獎...不過因為文章好像有點戰意（？），我 02/06 00:49
7F：→ garfield100:正在考慮要不要留著它...。 02/06 00:49
8F：→ garfield100:最後還是決定刪了，因為解答r大這篇已經有了，似乎沒 02/06 01:19
9F：→ garfield100:必要留著我跟n大的推/修文回應... 02/06 01:19