作者roura (玛丽有只咪咪咪~)
看板consumer
标题Re: [问题] 请问Mister Donut刮刮卡上有注明未拆吊 …
时间Fri Feb 6 00:41:59 2009
※ 引述《garfield100 (这个世界太疯狂。)》之铭言：
(文长恕删)
我补充一下：
原po你可能有点误会了法律对於整个事件的逻辑。
先说第一点：
消基会所称的模糊地带，并非如你所解读的是法律规定不明确。
原则上，如果商品没瑕疵，那麽 「银货两讫，概不退换。」有理。
例外的状况是消保法里所明定的特种买卖，例如邮购或访问买卖，
有所谓的七日期限让你犹豫。
所以，简言之，如果商家主张：没特别说明就是不给换。站得住脚。
再来，民法第259条，应该也套不进你的案子里。
简单的说，
你找到的法条，规定的是 解约之後双方要怎麽後续处理，
但本案应该找的是"可不可以解约"、"怎样才可以解约"，那个源头依据。
你的状况似乎是不构成解约事由。所以可以不给退换。
无论如何，
如果商家愿意事前标明或事後改变心意给予较法律规定优渥的条件，
商人的意思表示可取代法律规定(在退换货的状况下)，
前者例如有些百货公司或药妆店标榜可退可换，
後者譬如本案愿意让你换，也是一例。
虽然对於法规有点误会，
不过我不认为去问问可不可换货有什麽澳不澳客的，
法规非万能也非真理，
你想要的，就去争取看看，在不违法的前提下，争到了就是你的。
对方考量後愿意接受，是他自己的决定。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.50.41.74
1F：推 garfield100:谢谢r大，我想要的就是这种的说明；之所以回那麽长的 02/06 00:44
2F：→ garfield100:文是因为n大一直没有给我这种法律上的说服力（至少在 02/06 00:45
3F：→ garfield100:我个人理解文字的范围内是没有），所以才会一直增修。 02/06 00:46
4F：→ garfield100:现在既然r大已经给我明确的解释，那篇文我也不会再修 02/06 00:46
5F：→ roura:你查了很多资讯，不错。 02/06 00:48
6F：推 garfield100:谢谢r大的夸奖...不过因为文章好像有点战意（？），我 02/06 00:49
7F：→ garfield100:正在考虑要不要留着它...。 02/06 00:49
8F：→ garfield100:最後还是决定删了，因为解答r大这篇已经有了，似乎没 02/06 01:19
9F：→ garfield100:必要留着我跟n大的推/修文回应... 02/06 01:19