作者being9happy (一個頭兩個大)
看板consumer
標題[問題] 連鎖蛋糕店買到不新鮮的蛋糕
時間Mon Jul 21 16:22:25 2008
今天中午同事請大家喝咖啡吃蛋糕，
是跟數字溫度咖啡店買的。
別人的蛋糕味道如何我不知道，
可是我拿到的這個很明顯是不新鮮的蛋糕，
不但表面的奶油都已經冰到裂開，味道也是一股冰箱味，
當時因為礙於是同事的好意，也就沒有說出來。
後來想想，像這種蛋糕，並沒有標示製造與保存期限，
頂多就是盒子上標明需當日食用完畢。
對消費者不是很沒有保障嗎?
以前吃他家的蛋糕從沒發生過這種事，
可能是我這次點的蛋糕比較冷門，庫存了很久 = ="
請教各位，
下次如果再發生同樣的事情，有沒有什麼法條或說詞可以支持我去跟店家申訴呢?
因為畢竟 憑個人的的味覺不能當準則
搞不好人家還以為我是奧客呢 = =
--
一樓的推文我完全無法接受...
1.不管是東西不新鮮或壞掉，對消費者而言都是買到瑕疵的東西，怎麼能說是二回事?
換作是您，買到不新鮮的東西您也能欣然接受嗎?
2.他根本沒有標示日期，又怎麼認定有無過期呢?
也謝謝其他的推文，看來消費者還是只能自求多福哩~
那間分店我再也不會去了^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.204.55
1F：→ hiturtle:麻煩你先認清一點..不新鮮和壞掉是二回事..沒壞為什麼不 07/21 17:50
2F：→ hiturtle:行拿出來當商品賣..而且他也沒過期..不是嗎? 07/21 17:50
3F：推 sggs:店員說沒過期你也沒辦法…最多下次不買吧 07/21 20:55
4F：推 hecman:有哪個店家會說他是賣不新鮮的東西?當店家被客戶反映東西 07/21 23:08
5F：→ hecman:不新鮮，難道不是說對不起，會改進，換個給你，還是會 07/21 23:09
6F：→ hecman:厚顏無恥的說對不起,是賣不新鮮的,可是沒過期,他們沒問題 07/21 23:11
7F：→ hotwingking:你們還真是一面倒呀?商品標示法可是規定標示製造日期 07/21 23:11
8F：→ hecman:我認為反映應該會是有用的,如果是家用心經營的店家的話 07/21 23:12
9F：→ hotwingking:或有效期限 未標示可是要受處罰 07/21 23:13
10F：推 hecman:想問一樓，如您去餐廳吃到不新鮮的東西，也是很開心的吃? 07/21 23:24
※ 編輯: being9happy 來自: 122.122.74.233 (07/21 23:52)
11F：推 depravity:不開心是一回事對方沒違法是另外一回事啊 07/22 07:40
12F：→ depravity:法律又不保障有免於不開心的自由 07/22 07:41
13F：推 sggs:法律也沒有保障店家可以販賣不新鮮的商品 07/22 09:00
14F：→ sggs:hecman說的沒有錯，可以反映，看店家怎麼處理 07/22 09:00
15F：推 hiturtle:回一下hecman.我不是來找人戰的..旦你的問題..很可笑.. 07/22 09:07
16F：→ hiturtle:吃的不開心又如何?店家只要不違法你能怎麼辦.認清現實吧 07/22 09:08
17F：→ hiturtle:想當不食人間煙火的現代人嗎? 07/22 09:09
18F：推 depravity:不新鮮如果僅是口感變差沒壞沒含菌過量等法律還是保障阿 07/22 10:31
19F：→ depravity:她要賣劣質品那是她不要商譽的問題又沒違法 07/22 10:32
20F：推 hecman:吃不開心當然要反應啊!不然店家怎麼知道呢?又不是大家都是 07/22 10:42
21F：→ hecman:黑店，有反映他們也才有機會改善，不是嗎? 07/22 10:43
22F：→ hecman:人生不用都如此負面吧!至少在我經驗中反應多是有用的 07/22 10:46
23F：推 hiturtle:有人阻止你不開心時去反應嗎?沒有..你想去就慢走就是了.. 07/22 10:46
24F：→ hiturtle:而且.我和你談的是法.法律在現實面上就是許可店家的作法 07/22 10:48
25F：推 sggs:法律沒規範的事多的很，像服務品質、服務態度等。 07/22 12:06
27F：→ hecman:第11條第1款，適用罰則30-1,32-1 大家以為如何呢? 07/22 12:34
28F：推 hecman:不過不管法律有無規範，或許真的沒有,但社會並不是只有法律 07/22 12:40
29F：→ hecman:在規範我們的行為,人情義理文化道德同樣也都在規範我們 07/22 12:41
30F：→ hecman:且法律常常不也都跟不上時代變遷,也不是永遠都對的 07/22 12:43
31F：→ hecman:這個板並不是只有論法律才能保護消費者的 07/22 12:44
32F：→ segaworld:不喜歡 下次就不要在購買了 07/22 15:14
33F：推 hiturtle:在回一下hecman.麻煩你在認清一點.不新鮮和壞了是二回事 07/22 19:22
34F：→ hiturtle:難道你真的不食人間煙火嗎?這種基本的問題你也分不出來囧 07/22 19:23
35F：推 hecman:真對不起,把法條中的變質跟不新鮮畫上等號,國文太差sorry 07/22 21:20
36F：→ hecman:我到旁邊罰站去@@ 07/22 21:21
37F：推 thefantasy:但是我覺得一樓太激動了 原PO只是想表達蛋糕不新鮮而已 07/22 23:25
38F：→ thefantasy:不新鮮任誰吃了都會不開心阿 這不是常理嗎 07/22 23:25
39F：→ thefantasy:難道因為你覺得不新鮮 可是店家又說沒壞掉 就可以嗎 07/22 23:26
40F：→ thefantasy:就算法律沒有說這不合法 但是有正確標示更好吧 07/22 23:27
--
謝謝各位的推文，但這裡畢竟是消費者板，而不是法律板，
是不是大家再給建議的時候，能夠以消費者的角度為出發點呢?
且我問的並不是店家有沒有違法，
而是在這樣的情況下消費者如何自保而已...
無論店家有無違法，買到不新鮮或壞掉的東西都一樣是一種損失對吧!
*特別感謝幾位有回答到我問題的板友和板主^^
※ 編輯: being9happy 來自: 220.134.204.77 (07/24 13:28)
41F：推 depravity:既然妳不要以法律為出發點妳發問問法條幹麻?? 07/24 15:56
42F：→ depravity:還是說沒有妳滿意的妳才不要?? 07/24 15:57
43F：→ depravity:難道妳問法條告訴妳依法妳沒獲得保障不算答案? 07/24 15:58
44F：→ depravity:回答者必須替妳生出根本不存在的法條才算?? 07/24 15:59
45F：推 sggs:原po問「法條或說詞」，又不止問法條 07/24 16:56
46F：推 depravity:"或"不是表示擇一嗎 那請問板大擇一回答有啥錯誤?? 07/24 18:23
47F：→ depravity:僅想看特定回答可以明說,至少可以讓人不會多事不是嗎?? 07/24 18:24
48F：→ depravity:我是指她既然不想看法條不利面的回答幹麻不明說 07/24 18:25
49F：→ depravity:要讓人誤會她是誠心想知道法條是怎麼規定的 07/24 18:25
50F：→ depravity:還是板大妳也認同不能回答"沒有有利的" 這類型的答案 07/24 18:27
51F：→ depravity:那不如直接在板規規定不能回答會引起發問者負面觀感 07/24 18:28
52F：→ depravity:的答案，縱然答案是正確的亦同，這樣就不會有糾紛了 07/24 18:29
53F：→ depravity:學到了一件事情,原來在這"無解"不能被當作答案 07/24 18:31
54F：推 sggs:法律層面無解不代表事情不能解決，重點是解決事情，而不是適 07/24 21:05
55F：→ sggs:用哪條法律，法律只是方法之一，但絕不是唯一的路。 07/24 21:06
56F：推 hiturtle:對,澳客才是消費者的最終極職業..是吧.. 07/24 22:14
57F：→ sggs:消費者合理爭取權益，也被你說成奧客，那我也沒辦法 07/24 22:25
58F：推 hecman:國文不好的又想來問一下了，之前說的食品衛生管理法11條寫 07/24 22:41
59F：→ hecman:不得販賣"變質或腐敗者" 依其意變質應不等同於腐敗 07/24 22:43
60F：→ hecman:而腐敗應較接近於各位說的壞掉 而變質應該較接近不新鮮 07/24 22:45
61F：→ hecman:買到不新鮮的到蛋糕，應也可說買到變質蛋糕但非腐敗蛋糕 07/24 22:46
62F：→ hecman:如果這樣說法成立，是否這件事法律就算有保障了呢? 07/24 22:47
63F：推 hecman:其實我想原Po是想知道有哪些方式可以保護消費者，法條當然 07/24 22:54
64F：→ hecman:當然是一，但不是唯一，如果法律沒保障，難道沒其他方式 07/24 22:57
65F：→ hecman:難道不該想一下其他解決方式，忽略無用的法律也沒錯吧 07/24 22:59
66F：推 sggs:"變質或腐敗"就是控方要舉證，俗話說舉證之所在乃敗訴之所在 07/25 08:04
67F：→ sggs:要消費者花時間花錢去化驗奶油是否不新鮮，基本上不太可能 07/25 08:04
68F：→ sggs:既然使用法律曠日費時，消費者當然要選擇直接談判最快 07/25 08:05
69F：→ sggs:時間就是金錢，我想每個人都會選擇最快解決事情的路 07/25 08:07
70F：推 hecman:我的想法可能過於簡單，因為我只想說有冰箱味就可說不新鮮 07/25 10:43
71F：→ hecman:應該是很容易比較出來,雖很主觀,但就看法官認定吧! 07/25 10:45
72F：推 johnny0399:我倒覺得hiturtle比較不食人間煙火，你吃到不新鮮的蛋 08/16 12:53
73F：→ johnny0399:糕也覺得無所謂嗎!?原PO只是來板上請教有沒有適合的處 08/16 12:54
74F：→ johnny0399:理辦法，推文中卻很多潑冷水的回應，我倒覺得這些人才 08/16 12:55
75F：→ johnny0399:不食人間煙火，只要沒違法店家都是對的...法律只是最低 08/16 12:56
76F：→ johnny0399:道德標準，而不是說沒違法就一定是對的... 08/16 12:56